Дело №2-512/2025
(26RS0026-01-2024-002256-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 10 июня 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Рамазановой А.С.,
с участием ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2. В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» автотранспортное средство марки <данные изъяты>. 16.05.2023г. на основании федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшее лицо обратилось с заявлением к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей стороне в ДТП страховое возмещение в размере 171 000 рублей, а также иные выплаты в размере 77 711 рублей 36 копеек. Вышеуказанная сумма СПАО «Ингосстрах» была перечислена на расчетный счет потерпевшей стороны в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023г.. Согласно решению Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2023г. постановление ГИБДД от 23.04.2023г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Так как установлено, что вина виновника ДТП и потерпевшего являлась обоюдной, то возмещению подлежит половина оплаченного страхового возмещения (171 000,50 / 2 = 85 500).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она является владельцем автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>. В момент совершения ДТП ее автомобилем управлял ее супруг ФИО1, который вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. От него ей стало известно, что виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, который из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством движущемуся в попутном направлении снизившему скорость для разворота. На месте была установлена его вина в ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
Согласно материалам административного дела, виновником произошедшего ДТП был признан водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2.
В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» автотранспортное средство марки <данные изъяты>.
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).
Согласно экспертному заключению № от 18.09.2023г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления составила 171 000,00 рублей.
16.05.2023г. на основании федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшее лицо ФИО3 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ФИО3 в ДТП страховое возмещение в размере 171 000 рублей, а также иные выплаты в размере 77 711 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023г..
САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба сумму оплаченного ущерба в размере 171 000,00 рублей.
При этом, согласно решению Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2023г. постановление инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО7 от 23.04.2023г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена.
Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что согласно экспертному исследованию № НКО «Фонд «Эксперт» от 05.06.2023г., в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в указанной дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения. Указанный вывод эксперта также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела усматривается, что у истца перед ответчиком имелась обязанность по выплате страхового возмещения, однако с учетом установления обоюдной вины в ДТП, возмещению подлежит половина оплаченного страхового возмещения в размере 85 500,00 руб. (171 000,50 / 2 = 85 500,00).
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО3 в размере 85 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии обоюдной вины участников ДТП, ввиду установления в произошедшем ДТП вины ФИО2, судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными по делу вышеизложенными доказательствами, в том числе решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО8 от 06.12.2023г., экспертным исследованием № НКО «Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от 27.11.2024г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № к ФИО3, паспорт гражданина РФ: серия №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин