Дело № 2-1432/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001700-20.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 27 декабря 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.С. к администрации городского округа «***» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «***» (далее администрации ГО «***») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В качестве третьего лица привлекла муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом»)

В обоснование иска П.Ю.С. указала, что в 2021 году она со своей семьей по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***. В 2020 году прежним собственником была сделана перепланировка указанного жилого помещения по согласованию с МУП «Технодом» и разрешением администрации ГО «***», а именно, проведена разборка гипсобетонной перегородки между комнатой *** и прихожей ***; демонтаж дверных блоков в прихожей *** и кухни ***; разборка деревянного шкафа в прихожей ***, установка на данном месте дверного блока. Данная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников МКД, несущие конструкции здания, а также не нарушает ничьи права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником которого она является, в перепланированном состоянии (л.д. 4).

Истец П.Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4. 32).

Представитель ответчика администрации ГО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35).

Представитель третьего лица МУП «Технодом» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87, 88).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва администрации ГО «***» следует, что согласно согласованному проекту перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ***, (Инв. ***-АС), предусмотрено проведение работ по разборке деревянного шкафа в прихожей и по установке на данном месте дверного блока в помещении ***, а не в помещении ***, как указано в иске. Просят отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 35).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Соглансо ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением *** от *** Госстроя Российской Федерации, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что П.Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 21-27).

Согласно представленному истцом проекту перепланировки (Инв. ***-АС), в квартире произведена перепланировка помещений для более оптимального использования существующих площадей, предусмотрены работы: разборка гипсобетонной перегородки между комнатой *** и прихожей ***; демонтаж дверных блоков в прихожей *** и кухни ***; разборка деревянного шкафа в прихожей ***, установка на данном месте дверного блока (л.д. 10-16). Данные работы были произведены прежним собственником. *** квартиры изменилась незначительно, несущие конструкции здания остались в неизменном виде.

Данная перепланировка согласована с Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***», в лице начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***», утвердившего данную перепланировку (лист согласования проекта перепланировки квартиры).

Согласно техническому заключению, выполненная в квартире истца перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данное заключение обоснованно, его выводы ясны, последовательны и однозначны, основаны на изучении исходной информации, натурном обследовании, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При производстве указанных работ истцом были сохранены основные несущие конструкции жилого дома, что следует из проекта перепланировки квартиры, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум», который согласован с Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***» в лице начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***» М.С.Е. и директором МУП «Технодом» К.М.В., а также подтверждается экспликацией и планами квартиры до и после перепланировки.

Доказательств нарушения интересов лиц, проживающих в данной квартире, а ровно и интересов соседей, причинения им конструктивных либо иных неудобств суду не предоставлено, каких-либо жалоб от указанных лиц не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что произведенная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, безопасна для жизни и здоровья жильцов квартиры и дома.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Ю.С. к администрации городского округа «***» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, городской округ «***», ***, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением, разработанным специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» ***-АС.

Данное решение является основанием для внесения организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в документацию на жилое помещение.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.