ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №2-50/2022
№ 33-7225/2023
Председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Старова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Музыченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «ЮгТех» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма А», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» о признании сделок недействительными, -
установил:
ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Югтех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Реформа», ФИО6, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «Гамма А», о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.04.2022 года производство по гражданскому делу №2-50/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Южная кадастровая палата», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Реформа», ФИО6, ФИО7, ООО «Специализированный Застройщик «Гамма А», ООО «Группа компаний «ЮгТех» о признании сделок недействительными, ввиду введения процедуры банкротства (реструктуризации долгов) ФИО3 прекращено.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению регистрационных действий объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: № (т.5 л.д.50-54).
Представитель ООО «Группа компаний «ЮгТех» 06.07.2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 133303,00 рублей, состоящих из оплаты транспортных расходов за перелет и трансфер, стоимости проживания, услуг представителя ФИО8 (т.5 л.д.65-67).
Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Группа компаний «ЮгТех» были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО8 за подготовку возражений в размере 20000, 00 рублей, кассационной жалобы в размере 20000,00 рублей, кроме того были понесены расходы за перелет, трансфер, проживание, в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «ЮгТех» о возмещении судебных расходов отказано (т.5 л.д.144-147).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Группа компаний «ЮгТех» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на те обстоятельства, что прекращение производства по делу было связано с процессуальными действиями ФИО2, которая подав исковое заявление, отказалась от иска, в связи с подачей ею же заявления о признании ФИО3 банкротом.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.02.2023 года представителю ООО «Группа компаний «ЮгТех» восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 19.09.2022 года (т.5 л.д.32-34).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должника в рамках дела о признании ответчика ФИО3 банкротом, при прекращении производства по делу, суд не делал вывод о правомерности либо неправомерности исковых требований, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности определения в пользу кого состоялся судебный акт.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Абзацем 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз.7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском 15.03.2021 года. 31.03.2022 года истцом подано заявление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по заявлению ФИО2 арбитражным судом в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.04.2022 года производство по гражданскому делу №2-50/2021 прекращено, ввиду введения процедуры банкротства (реструктуризации долгов) в отношении ФИО3
Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36966/2021-30/205-БФ от 23.08.2021 года принято к производству заявление ФИО2 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес регистрации: №) (т. 6 л.д. 80-82).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36966/2021-30/205-БФ от 26.10.2021 года заявление ФИО2 признано обоснованным. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены требования ФИО2 в размере 18722000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т. 6 л.д. 83-88).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36966/2021-30/205-БФ от 27.05.2022 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т. 6 л.д. 89-94).
На основании изложенного, учитывая, что производство по делу прекращено не в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, процессуальное поведение истца, которая обратилась с иском в суд общей юрисдикции 15.03.2021 года, 23.08.2021 года к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), а заявление о прекращении производства по делу подано в суд только 31.03.2022 года, судебные издержки подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ООО «Группа компаний «ЮгТех» просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 133303,00 рублей, состоящих из оплаты транспортных расходов за перелет и трансфер, стоимости проживания, услуг представителя ООО «Группа компаний «ЮгТех» :
1. Перелет в предварительное судебное заседание, назначенное на 12.05.2021 г. на 09-30 часов: перелет аэрофлотом Российские авиалинии «Сухой Суперджет» 11.05.2021 года из г. Сочи в г. Симферополь, стоимость авиабилета составила 4552,00 рубля; трансфер 11.05.2021 года из г. Симферополя в г. Алушту, стоимость билета составила 1500,00 рублей; проживание в г. Алушта в отеле Cipresso ООО «Хотелс Менеджмент» с 11.05.2021 по 12.05.2021 года стоимостью 10690,00 рублей; трансфер 12.05.2021 из г. Алушта в г. Симферополь, стоимость билета 1500,00 рублей; перелет «Айирбас» 12.05.2021 г. в 15.05 часов из г. Симферополя до г. Москвы, стоимость билета составила 9700,00 рублей.
2. Перелет в предварительное судебное заседание, назначенное на 10.06.2021 г. на 09-30 часов: перелет аэрофлотом Российские авиалинии «Сухой Суперджет» Сочи-Симферополь-Сочи 10.06.2021 -11.06.2021 года, стоимость перелета составила 16301,00 рублей; проживание ИП ФИО9, в период с 10.06.2021 по 11.06.2021, стоимость проживания 10050,00 рублей.
3. Перелет в предварительное судебное заседание, назначенное на 10.06.2021 г. на 09-30 часов: перелет аэрофлотом Российские авиалинии «Азимут» Ростов-на-Дону-Симферополь 28.07.2021 года, стоимость перелета 4 880,00 рублей, трансфер 28.07.2021 г. из г. Симферополь в г. Алушта, стоимость билета составила 1600,00 рублей; проживание ИП ФИО9 в период с 28.07.2021 г. по 30.07.2021 г. стоимостью 22700,00 рублей; трансфер 30.07.2021 из г. Алушты в г. Симферополь стоимостью 2 000,00 рублей; перелет Российские авиалинии «Сухой Суперджет» из г. Симферополя в г. Сочи 30.07.2021 г. стоимость билета составила 7 830 рублей.
02.04.2021 года между ФИО8 и ООО «ГК «ЮгТех» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого представителем подготовлены возражения на исковое заявление ФИО2 стоимость работ согласно п. 3.2. и п.3.1 договора составила 20 000 рублей; подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, стоимость работ согласно п. 1.2. и п.3.1 договора составила 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Группа компаний «ЮгТех» в судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла генеральный директор ООО «Группа компаний «ЮгТех» ФИО10
02.04.2021 года между ООО «Группа компаний «ЮгТех», в лице генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава ООО «Группа компаний «ЮгТех» и ФИО8 заключен договор об оказании услуг, согласно которого представитель ФИО8 принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по подготовке процессуальных документов по гражданскому делу №2-820/2021 года, подготовке исков, апелляционных и кассационных жалоб (п.1.1, 1.2.1 договора).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 рублей за один подготовленный правовой документ.
Из п. 3.2 договора следует, что стоимость услуг, установленная п.3.1 договора, оплачивается заказчиком в течение одного календарного дня с момента подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, путем перечисления денежной суммы указанной в п.3.1. договора, на расчетный счет исполнителя (т. 5 л.д. 84-86).
Согласно акта №3 от 28.04.2021 года по договору об оказании юридической помощи от 02.04.2021 года ФИО8 была оказана юридическая помощь по составлению возражений по гражданскому делу №2-820/2021 года, стоимость работ 20000, 00 рублей, факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2021 года (т.5 л.д. 93, 94);
Согласно акта № 4 от 28.02.2022 года по договору об оказании юридической помощи от 02.04.2021 года ФИО8 была оказана юридическая помощь по подготовке кассационной жалобы, стоимость работ 20000,00 рублей, факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2022 года (т. 5 л.д. 91, 92).
В материалы дела представлены возражения на иск, также подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 года (т. 2 л.д.142-145, т. 1 выделенный материал л.д. 54-56).Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец в целом возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных издержек носит явно чрезмерный характер, при этом во внимание принимается объём проведенной работы по составлению возражения, кассационной жалобы, поданной на определение об обеспечении иска, а также данные о средней стоимости аналогичных услуг в месте проживания ответчика.
Как следует из официальных данный сайта Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 года, проведен мониторинг гонорарной практики в первом полугодии 2019 года, в соответствии с которым стоимость за составление иска, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7000,00 рублей, при необходимости сбора доказательств 10000 рублей, составление кассационных жалоб 40000,00 рублей. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 года указанный мониторинг может быть использован адвокатами в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи, не является документом, устанавливающим ставки (т.6 л.д.95-98, 99).
С учетом объеме работы, проведенной по составлению возражений на иск, судья считает заявленный размер расходов в размере 20000,00 рублей завышенным, и считает, что сумма расходов с учетом разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон за указанный объем услуг подлежит снижению до 10000,00 рублей, всего расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению в размере 30000,00 рублей.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.05.2021 года в судебное заседание явился генеральный директор ООО «Группа компаний «ЮгТех» (действующий на основании приказа №1 от 06.09.2019 года) - ФИО10, предварительное судебное заседание было отложено на 10.06.2021 года для истребования доказательств (т.2 л.д.208-210).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «ЮгТех» имеет юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО10 (т. 3 л.д. 46-47).
Расходы представителя ФИО10 на перелет для осуществления судебной защиты в предварительном судебном заседании в г.Алушта 12.05.2021 года подтверждаются электронным авиабилетом № 12518651842, согласно которому, ФИО10 прилетела из г.Сочи в г. Симферополь 11.05.2021 года, стоимость перелета составила 4552, 00 рублей (т.5 л.д.77).
Согласно квитанции №200 w4kemp5 от 11.05.2021 года ФИО10 прибыла из г. Симферополя в г. Алушта, стоимость трансфера составила 1500, 00 рублей (т.5 л.д.96).
Из акта ООО «Хотелс–менеджмент» от 12.05.2021 года следует, что ФИО10 за проживание в ООО «Хотелс – менеджмент» с 11.05.2021 года по 12.05.2021 года, оплатила 10690, 00 рублей (т.5 л.д.88-89).
Согласно квитанции №200 y5mbotf от 12.05.2021 года ФИО10 прибыла из г. Алушта в г. Симферополь, стоимость трансфера составила 1500, 00 рублей (т.5 л.д.95).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.06.2021 года в судебное заседание явился генеральный директор ООО «Группа компаний «ЮгТех» (действующий на основании приказа №1 от 06.09.2019 года) - ФИО10, предварительное судебное заседание было отложено на 29.07.2021 года 16.30 часов, в связи с необходимостью направления судебных запросов (т.2 л.д.232-233).
Расходы представителя ФИО10 на перелет для осуществления судебной защиты в предварительном судебном заседании в г. Алушта 10.06.2021 года подтверждаются актом ООО «Интернет Травел» №19413286-0001-02 от 04.06.2021 года, согласно которому, представитель ФИО10 следовала по маршруту Сочи-Симферополь-Сочи, стоимость перелета составила 16301,00 рублей. Согласно маршрутной квитанции РА «Аэрофлот», номер электронного билета 555172917919 ФИО10 следовала эконом классом по маршруту Сочи-Симферополь 10.06.2021 года, Симферополь-Адлер 11.06.2021 года (т.5 л.д.80,81).
Из акта ИП ФИО9 №101851 от 11.06.2021 года следует, что ФИО10 проживала с 10.06.2021 года по 11.06.2021 года, тариф «проживание с завтраком» стоимость проживания составила 10050, 00 рублей (т.5 л.д.79).
Согласно протокола предварительного судебного заседания от 29.07.2021 года в судебное заседание явился генеральный директор ООО «Группа компаний «ЮгТех» (действующий на основании приказа №1 от 06.09.2019 года) - ФИО10, предварительное судебное заседание было отложено на 06.09.2021 года, в связи с необходимостью направления судебных запросов (т.3 л.д.29-30).
Расходы представителя ФИО10 на перелет для осуществления судебной защиты в предварительном судебном заседании в г. Алушта 29.07.2021 года подтверждаются авиабилетом – электронным билетом №12518742233 от 23.07.2021 года, согласно которому, представитель ООО «Группа компаний «ЮгТех» ФИО10 28.07.2021 года следовала по маршруту Ростов-на-Дону-Симферополь, прибыла 28.07.2021 года в 21.05 часов, стоимость перелета составила 4880, 00 рублей (т.5 л.д.74).
Согласно квитанции №201swk2k9g от 28.07.2021 года ФИО10 прибыла из г.Симферополя в г.Алушта, стоимость трансфера составила 1600, 00 рублей (т.5 л.д.97).
Из акта ИП ФИО9 №102056 от 28.07.2021 года следует, что ФИО10 проживала с 28.07.2021 года по 30.07.2021 года, тариф «проживание с завтраком» стоимость проживания за двое суток составила 22700,00 рублей (т.5 л.д.78).
Согласно квитанции №201tsccr4l от 30.07.2021 года ФИО10 прибыла из г.Алушта в г.Симферополь, стоимость трансфера составила 2000, 00 рублей (т.5 л.д.98).
Из копии авиабилета - электронного билета №12518746452 следует, что ФИО10 30.07.2021 года следовала по маршруту Симферополь - Сочи, вылет в 09.25 часов, стоимость перелета составила 7830, 00 рублей (т.5 л.д.75-76).
Судья апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание 29.07.2021 года представитель ООО «Группа компаний «ЮгТех» ФИО10 28.07.2021 года следовала маршруту Ростов-на-Дону – Симферополь, вместе с тем, расстояние между Ростовом-на-Дону и Симферополем составляет приблизительно 502 км, минимальное время полета составляет 1 час 15 минут, расстояние из Сочи до Симферополя 504 км, время полета 01 час 25 минут. Указанные города находятся в одном регионе, таким образом, вылет представителя из Ростова-на-Дону, а не из Сочи не повлиял на стоимость перелета.
Таким образом, транспортные расходы, связанные с перелетом, всего в размере 33563,00 рублей (4552,00 + 16301,00 + 4880,00 +7830,00) являются обоснованными и подлежащими взысканию с истца.
Стоимость перелета 12.05.2021 года из г. Симферополя до г. Москва в размере 9700,00 рублей не подлежит возмещению, поскольку не представлены доказательства несения расходов на перелет в рамках настоящего дела, а также доказательств, подтверждающих оплату.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд с использованием трансфера (такси) в размере 4800,00 рублей следует отказать, исходя из следующего.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требовании, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Расходы на использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности, поскольку представитель мог заранее воспользоваться более экономичным видом транспорта, при этом судья учитывает местонахождение аэропорта г. Симферополь в черте города, а также наличие общественного транспорта. Кроме того, в представленных квитанциях не указан километраж и стоимость проезда за километр.
В части требований о взыскании расходов на проживание судья апелляционной инстанции учитывает, что в связи с необходимостью явки в судебное заседание 29.07.2021 года ответчиком было оплачено два дня проживания, что обусловлено временем прибытия и отправления самолетов в Симферополь и Сочи, а также временем начала и окончания судебного заседания. При этом, заявленная ко взысканию сумма стоимости проживания в гостинице является завышенной.
Ответчик просит взыскать расходы на проживание в ООО «Хотелс – менеджмент» с 11.05.2021 года по 12.05.2021 года в размере 10690, 00 рублей, за проживание ИП ФИО9 с 10.06.2021 года по 11.06.2021 года, тариф «проживание с завтраком» в размере 10050, 00 рублей, с 28.07.2021 года по 30.07.2021 года, тариф «проживание с завтраком» в размере 22700,00 рублей, всего в размере 43440,00 рублей.
Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Средняя стоимость проживания согласно общедоступных сведений в сети «Интернет» в г. Алушта Республики Крым в период мая-июля 2021 года составила 3 000,00 рублей.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Исходя из принципов разумности, цен, которые обычно устанавливаются за услуги проживания в г. Алушта Республики Крым, судья приходит к выводу о взыскании расходов на проживание в размере 12000,00 рублей (4* 3000 рублей).
Общий размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 75563,00 рублей (30000,00 + 33563,00 рублей + 12000,00 рублей).
Судьей апелляционной инстанции также учитываются разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Группа компаний «ЮгТех», исходя и материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания, не установлено.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, -
определил:
частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «ЮгТех» - удовлетворить частично.
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО «Группа компаний «ЮгТех» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «ЮгТех» судебные расходы в сумме 75563 рублей 00 копеек, в остальной части заявления отказать.
Судья Н.А. Старова