ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С.. с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., законного представителя подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стеллажа по указанному адресу сотовый телефон марки «Redmi Note 11», стоимостью 20 000 рублей в корпусе голубого цвета, с картой памяти стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Ш., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в судебном заседании в целом следует, что

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он зашел с другом ФИО2 в магазин «Мир одежды», в этот же день около 11 часов 15 минут, на стеллаже, где находилась обувь он увидел, сотовый телефон синего цвета, в силиконовом чехле какой марки он не знает, у него возникла мысль украсть этот сотовый телефон. После этого, он осмотрелся, убедился, что вокруг него никого нет, и положил указанный телефон себе в правый карман куртки. Кому принадлежит данный телефон он не знает, подумал, что кто-то его там забыл на этом стеллаже. Он подумал, что если хозяин телефона не найдется, то он оставит данный телефон в свое пользование, поэтому он в магазине «Мир одежды» к продавцам, охранникам не обращался, в отдел полиции он также не обратился по факту найденного сотового телефона, поскольку хотел оставить его себе. После чего он вышел из магазина «Мир одежды» и пошел в сторону Центрального рынка, достал телефон осмотрел его и выключил, после чего телефон обратно положил в карман куртки. Евгению он сказал, что встретимся на остановке Центральный рынок. Около 12 часов он встретился с Евгением на остановке Центральный рынок и они поехали до дома Евгения который проживает на Бурводе улицу и номер дома он не помнит. В магазине «Мир одежда» Евгений не знал и не видел, что он взял сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что хозяйка телефона написала заявление в полицию по факту кражи сотового телефона в магазине «Мир одежды», на что он сразу признался, что украл сотовый телефон. Сотовый телефон находится у него,

желает выдать добровольно. Вину признает, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотовый телефон и вернули хозяйке (л.д.58-61, 67-68).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась с дочерью в магазине «Мир одежды», расположенный по адресу: <адрес> «А», разговаривала по сотовому телефону, после чего положила телефон в карман своей куртки, которую ранее положила в тележку, карман не закрывала, в какой-то момент, они отошли от вышеуказанной тележки, то есть оставили куртку без присмотра, не более чем на пол минуты. Далее, совершив все покупки, около 11 часов 10 минут, они вышли из магазина и направились в сторону трамвайной остановки. Когда подъехал трамвай, она обнаружила, что телефона в кармане нет. Она сразу поняла, что скорее всего его похитили в вышеуказанном магазине. Факт утери отрицает. Сотовый телефон был марки «Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета оценивает в 20 000 рублей, защитное стекло оценивает в 1500 р, внутри телефона находилась карта памяти объемом 32 ГБ и сим-карта сотового оператора «Tele2». Общий ущерб от кражи составил 21500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 40000 рублей. Кто мог похитить ее имущество ей не известно. Карту памяти оценивает в 1000 рублей, общий ущерб 22500 рублей (л.д.42-43). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ш. следует, что давая первоначальные показания в качестве потерпевшей, она ошиблась, когда сказала, что телефон вытащили из кармана куртки. Она сама оставила телефон на стеллаже с обувью. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле 2», сим- карта материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 22 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1. Ранее она с ним знакома не была. На данный момент телефон ей вернули с чехлом и защитным стеклом. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб ей возмещен полностью (л.д.44-46).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства по делу:

рапорт оперативного дежурного Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №. согласно которому телефонное сообщение поступило от гр. Ш., о том, совершив все покупки, около И часов 10 минут мы вышли из магазина и направились в сторону трамвайной остановки. Когда подъехал трамвай гр. Ш. обнаружила, что телефона в кармане куртки нет. гр. Ш., сразу поняла, что скорее всего его похитили в вышеуказанном магазине. Факт утери отрицает (л.д. 19);

заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь неустановленное лицо, которое похитило мобильный телефон «Redmi Note 11» в корпусе голубого цвета в чехле с установленным защитным стеклом (л.д.20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Мир одежды и обуви», расположенный по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра с видеорегистратора изымаются видеозаписи на оптический CD-R диск. (л.д. 21-22);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Морозовой Г.В., изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе голубого цвета (л.д.26-27);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note И» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле бампере. Трещин, сколов на дисплее и на корпусе телефона не имеется. Телефон включается. Телефон в рабочем состоянии. Со слов потерпевшей Ш., данный телефон принадлежит ей, она его узнала по имей номерам IMEI 1: №, IMEI 2: №, по чехлу, по модели, по виду. После осмотра

сотовый телефон упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью и приобщается к материалам уголовного дела (л.д.29-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск CD-R с видеозаписями, из которых видно как молодой человек, взял со стеллажа с обувью сотовый телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе голубого цвета, (л.д.36-37);

Согласно сведений Управления ЗАГС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о смерти ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 72), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 73-74), ответ на запрос с военного комиссариата <адрес> РБ (л.д. 76), ответы на запросы из РИД. РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 77-79), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 81).

Судом также исследованы показания законного представителя подсудимого - ФИО1 о том, что он является братом ФИО1, Пояснил, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее был судим. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за смертью не имеет.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд руководствуется признательными показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 о том, что, находясь в магазине Мир одежды и обуви, совершил тайное хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, которые согласуются вышеуказанными аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3 о краже у нее телефона марки «Redmi Note 11», стоимостью 20 000 рублей в корпусе голубого цвета, с картой памяти стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе изъятой и осмотренной видеозаписью.

В части перечня и стоимости похищенного суд принимает показания потерпевшей ФИО3, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.1 п.4 ст.24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению.

Исследовав материалы уголовного дела, сообщения УМВД России по <адрес> о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнения законного представителя подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11625 рублей, выплаченная адвокату Морозовой Г.И. за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 7020 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката

Морозовой Г.И. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Redmi Note 11» - считать возвращенным потерпевшей Ш., СД-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: