Судья: Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

11 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

при помощнике судьис участием прокурораадвоката, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО2 ФИО3 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО4в интересах обвиняемого ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 с постановлением не согласен. Полагает, что судом нарушены процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на защиту, так как решение принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и поверки получения почтовой корреспонденции. В нарушение ч.2 ст. 159 УПК РФ сторона защиты фактически была лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Автор жалобы обращает внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты, просит постановление отменить и признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными, обязав устранить нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено из жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанные с бездействием по рассмотрению заявленного им ходатайства №.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции истребованы документы, касающиеся предмета обжалования, из которых видно, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитников ФИО4 и ФИО7 о проведении по уголовному делу осмотра изъятого у потерпевшего ФИО1 агентского договора, заключенного между ним и компанией, в которую ФИО1 обратился для подбора, покупки и доставки для него в РФ транспортного средства, и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников отказано, копия постановления с уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства направлены в адрес защитников ФИО4 и ФИО7, а также в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для вручения обвиняемому ФИО5, т.е. фактически принял меры к рассмотрению поданной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО7, фактически рассмотрел ее без судебного разбирательства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9