Решение по делу № 2-7347/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-7347/2022

УИД 54RS0007-01-2022-008987-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9830 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.08.2021 года в 03-35 час. на ул. Советская д. 40 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, г.р.з. К 227ХМ 154, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Версо, г.р.з. Е 463 УР 73, принадлежащего истице ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО2 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Ссылаясь на экспертное заключение, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 648000 руб., истец обратилась в суд. Также указала, что за проведение данной оценки она заплатил 15000 руб., данные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9830 руб. она просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, указала, что в связи с причинением ущерба она перенесла нравственные страдания и стресс, а потому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем о производстве по делу был извещен (л.д.64), впоследствии судебную повестку по месту проживания не получал, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения (л.д.120-121).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 августа 2021 года в 03 час. 35 мин. по ул. Советская д. 40 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, г.р.з. К 227ХМ 154, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Версо, г.р.з. Е 463 УР 73, принадлежащего истице ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, не имеющий право управления транспортным средством, а именно не получивший водительского удостоверения, двигался в автомобиле Мазда Демио по ул. Сибирская со стороны ул. Нарымская в сторону Красного проспекта, на перекрестке с ул. Советская не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в данном случае автомобилю Тойота Версо, который двигался по ул. Советская со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Крылова, в результате чего произошло столкновение. Затем автомобиль Мазда Демио наехал на препятствие и опрокинулся. В результате ДТП водитель ФИО4 водитель ФИО2 и пассажир автомобиля Мазда Демио ФИО6 получили телесные повреждения.

Вину в данном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио, г.р.з. К 227ХМ 154, ФИО2 в момент ДТП не была не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то истица лишена возможности получить страховое возмещение путем обращения к страховщику. Ввиду чего, ссылаясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истица предъявила иск к причинителю вреда ФИО2

Согласно экспертному заключению №0810/21-РА от 28.08.2021 ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Тойота Версо, г.р.з. Е 463 УР 73, по состоянию на дату ДТП 28.08.2021 составляет 648000 руб. (л.д.66-114).

Оценив данный отчет, суд находит его выводы обоснованными и достоверными, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик ФИО2 выводов экспертного заключения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 648000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2022 и кассовым чеком от 15.04.2022 (л.д.51-53), расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5763,26 руб. (л.д.58).

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами. Ответчиком размер судебных расходов не оспаривался.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных судебных расходов в полном объеме.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №160 от 08.10.2021 (л.д.117), а также на уплату государственной пошлины в размере 9830 руб. (л.д.6).

В части требований о расходах по оценке ущерба, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., а в части расходов по оплате государственной пошлины – взыскать 9680 руб., поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 648000 руб. и согласно п.1 ч1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет 9680 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, возможность денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что ответчик ФИО2 повредил ее имущество, а именно совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения принадлежащему ей автомобилю.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, собственник транспортного средства ФИО1 не участвовала в ДТП, вред ее жизни и здоровью не был причинен. Моральный вред она испытала от нравственных переживаний за причиненный вред ее имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, закон не предусматривает в данном случае возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 648000 руб., расходы оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 руб., всего взыскать 672 680 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.