УИД 87RS0006-01-2023-000312-80
Производство № 2-205/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Деркач Н.Н.,
при секретаре Клепиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 12500 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022 между ООО <данные изъяты>» и должником заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования. Срок возврата займа - 15.06.2022. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. 23.11.2022 между ООО <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №д.м.г. на основании которого права требования по договору займа № №/8 от 17.05.2022 между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 12500 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 500 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек (111 рублей 60 копеек за отправку заказного письма с копией искового заявления ответчику; 54 рубля 00 копеек за отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в суд).
31.05.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она указала, что исковые требования к ней ООО «ЦДУ Инвест» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны (л.д. 44).
Кроме того, ФИО2 суду сообщила, что она вступила в брак 23.09.2022 и ей после заключения брака присвоена фамилия М., что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака и копией паспорта (л.д. 46, 46 оборотня сторона - 47).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 2, 50, 51).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена должным образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела с ее участием ходатайств не заявляла (л.д. 49).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска является правом ответчика ФИО3 Признание иска совершено ею добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 44). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 33-36).
В заявлении от 31.05.2023 ответчик ФИО3 указала, что исковые требования она признает в полном объеме. Также ФИО3 сообщила, что ей разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного исковое требование ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№/8 от 17.05.2022 за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 12500 рублей 00 копеек - подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 12500 рублей истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 250 рублей 00 копеек (л.д. 6).
При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО3 ООО «ЦДУ Инвест» также была оплачена государственная пошлина в размере 250 рублей 00 копеек (л.д. 5), которая подлежит зачету.
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, при направлении в суд заявления о вынесении судебного приказа и при направлении копии искового заявления ответчику ФИО3 истцом ООО «ЦДУ Инвест» были понесены почтовые расходы. При этом почтовые расходы были заявлены истцом из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России». В связи с чем размер почтовых расходов, заявленных к взысканию с ответчика, меньше фактически понесенных истцом почтовых расходов. Уменьшение размера понесенных истцом почтовых расходов является правом истца, и данное обстоятельство не ущемляет права ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 12500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 500 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять от ФИО3 признание иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 12500 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №/8 от 17.05.2022 за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 12500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 20.06.2023.