Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-4089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасюка Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасюка Б.А. на приговор Индустриального районного суда городаПерми от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Тарасюка Б.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть В., совершенном 15 февраля 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасюк Б.А. поставил вопрос об отмене приговора с последующим возвращением уголовного дела прокурору согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ либо оправданием ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не установлены обстоятельства падения В. с крыши здания, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на предположениях. Обращает внимание, что крыша здания скользкой не была, имела глубокий снежный покров, опасных для жизни работ вблизи края крыши В. не должен был производить. Отмечает, что с учетом показаний фельдшера скорой медицинской помощи У. и данных карты вызова скорой медицинской помощи, судом не проверена версия о нахождении В. при выполнении работ на высоте в состоянии алкогольного опьянения. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта К. для разъяснения или дополнения составленного ею заключения эксперта относительно отсутствия следов спирта в биологическом материале трупа В. В связи с чем указывает об искажении в приговоре показаний фельдшера У., ощущавшей наличие запаха алкоголя от В. Ссылаясь на нарушение процедуры формирования комиссии для расследования несчастного случая на производстве, утверждает о недопустимости и несоответствии требованиям ст.ст. 229.2, 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заключения государственного инспектора труда В. Полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 положений нормативных актов, в частности, ст. 212 ТК РФ и в какой редакции, а также должностных инструкций. Отмечает об отсутствии у ФИО1 права на отстранение В. от работы в связи с нахождением без защитной каски, которое было введено с 1 марта 2022 года после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 76 ТК РФ. Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора относительно формы вины, с которой ФИО1 совершено преступление. Утверждает о нарушении судом права на защиту в той части, в какой приобщенное стороной защиты заключение специалиста К. в судебном заседании не исследовалось и надлежащая оценка ему в приговоре не дана. Считает, что грубая неосторожность В., не выполнившего требования п.п. «а» и «б» п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте, содействовала несчастному случаю на производстве.

Государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., потерпевшая ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считают приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора, должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся, в частности, в нарушении ст. 212 ТК РФ, а также Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н (зарег. в Министерстве Юстиции РФ 15.12.2020г. № 61477), что по его преступному легкомыслию повлекло смерть потерпевшего В.

В приговоре при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1, нарушив требования, в частности, ст. 212 ТК РФ, пунктов 58 и 59 Раздела IV Правил по охране труда при работе на высоте, не осуществил должного контроля за действиями члена бригады В. на месте проведения работ, хотя был обязан как ответственный исполнитель (производитель, наблюдатель) работ контролировать деятельность рабочего, не совмещая с иной деятельностью; не запретил В., осуществлявшему выполнение работ на объекте, находиться у парапета во время проведения работ с повышенной опасностью; не разъяснил В., куда и каким образом должна крепиться страховочная веревка для подхода к якорям, чтобы очистить рабочее место от снега; не указал В. на отсутствие защитной каски, позволив ему продолжать выполнение работы, зная о допущенных нарушениях, действуя по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а именно полагая, что ввиду опыта работы В. самостоятельно справится с выполнением работ; не выполнил требования, предъявляемые к подготовке и проведению работ; не остановил проведение работ во избежание угрозы жизни и здоровью работника, допустил проведение В. работ на высоте. Ввиду отсутствия должного контроля со стороны ФИО1, находившийся на крыше В. упал с нее, в связи с выполнением вышеуказанных работ. В результате проявленной ФИО1 неосторожности в виде легкомыслия В. была причинена сочетанная травма тела, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой 15 февраля 2021 года в 19:15 часов наступила смерть В. в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница».

Вместе с тем, несмотря на предъявленное ФИО1 обвинение в совершении деяния по неосторожности в форме легкомыслия, которое признано судом обоснованным, поскольку именно эта форма вины указана при описании преступного деяния, суд, мотивируя свои выводы о доказанности вины ФИО1, допустил суждение о совершении ФИО1 преступления по неосторожности в форме небрежности.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся вида неосторожной формы вины, содержат существенные противоречия, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, статья 216 УК РФ является бланкетной нормой, следовательно, нормы, нарушение которых вменяется ФИО1, должны соответствовать действующему законодательству, поэтому указанный довод апелляционной жалобы также необходимо проверить при повторном рассмотрении дела.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Н.В. Шляпников