Решение по делу № 2-281/2023 от 21.02.2023 - об уменьшении стоимости договора подряда № на строительство дома от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости договора подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости договора подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 946 руб., взыскании указанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании почтовых расходов в размере 805 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № на строительство дом, по которому ответчик обязался построить двухэтажный дом, площадью 180 кв.м., по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составила 2 740 000 руб. При строительстве жилого дома Ответчик допустил существенные недостатки в строительстве, что подтверждается проведенными судебными экспертизами в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела, а также вынесенным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем ФИО2 не доплачивал Ответчику денежную сумму в размере 614 000 руб.

Истец также указал, что на сегодняшний день вопрос о перекрытиях между первым и вторым этажами не разрешался, оценка данным обстоятельствам не давалась, компенсационные выплаты Истец никакие не получал, следовательно, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Истец, ФИО2, и его представитель, ФИО4, требования искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании представитель неявившегося Ответчика, ФИО5, исковое заявление не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив суду, что заявленные требования ранее были рассмотрены в рамках другого гражданского дела, все компенсационные выплаты были Истцу присуждены и поданное исковое заявление противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", из которых следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ, устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ранее в производстве Домодедовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании устранения недостатков выполненных работ в части перекрытия плит между первым и вторым этажами в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза, устанавливающая недостатки и перечень работ, с затратами, направленные на устранение недостатков.

Из представленной ФИО2, истца по настоящему гражданскому делу, копии решения Домодедовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований о взыскании ущерба за некачественно выполненные строительные работы в сумме 2 126 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. При этом, судом, при принятии отказа от части исковых требований, учитывалось следующее обстоятельство: ФИО2 в досудебной претензии определил размер неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ на сумму 276 740 руб., в следствии чего не доплатил денежную сумму в размере 614 000 руб., при этом, в рамках рассматриваемого дела судом было установлено, что ФИО2 заявил об устранении недостатков выполненной работы в части перекрытия плит первого и второго этажей, законченного жилого дома и сданного им в эксплуатацию, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сообщил подрядчику, ИП ФИО3 о ненадлежащем качестве кровельных работ, произвел взаимозачет суммы доплаты на сумму устранение недостатков, с учетом компенсации штрафных санкций, а также перекрыл Ответчику доступ к объекту, тем самым Истец, по собственной инициативе, привлек иных лиц, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 было пояснено, что сумма недоплаты по договору подряда в размере 614 000 руб., также была направлена на устранение недостатков перекрытия первого и второго этажей, в следствии чего в рамках рассматриваемого дела Истцу было отказано в удовлетворении требований в данной части, при этом, суд, по своей инициативе, с учетом установления обстоятельств нарушения прав Потребителя, разрешил требования Истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части аналогичных заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 20-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора подряда а также взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, так как ранее заявленные Истцом требования были разрешены судом в рамках другого дела, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении основных требований истца (уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), следовательно, оснований для взыскания расходов на почтовые отправления (судебные расходы) также не имеется и данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина