РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-32 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451887,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 7719,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000,00 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 26 января 2024 года в 11:50 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого по вине водителя «<данные изъяты>» (собственником является ООО «АВТО-ПЭК») государственный регистрационный знак № ФИО2 (выполнявшего трудовые обязанности в ООО «АВТО-ПЭК»), нарушившего п.п.9.10 ПДДРФ, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит страховой суммы. А также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от 19 сентября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 195300,00 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 595300,00 рублей. Расчет страховой суммы и выплата по полису № от 19 сентября 2023 года произведен с учетом износа подлежащих замене деталей. Истец была вынуждена обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 1047187,00 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1047187,00 – 595300,00 = 451887,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 12000,00 рублей, за оказание юридических услуг им было оплачено 35000,00 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 7719,00 рублей, просит взыскать ущерб от ДТП и произведенные расходы по оплате за проведение экспертизы, госпошлины и по оказанию юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», АО «ОСК», СПАО «ИНГОССТРАХ», исключен из числа соответчиков ФИО2 и переведен в третьи лица.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеется заявление.

Третьи лица ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», АО «ОСК», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, являлся ООО «АВТО-ПЭК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26 января 2024 года в 11:50 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 26 января 2024 года по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, обозреваемым в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом ИДПС, информацией о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, путевым листом грузового автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, исполняющий в момент ДТП трудовые обязанности и действующий в интересах собственника транспортного средства ООО «АВТО-ПЭК».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «АВТО-ПЭК» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор обязательного страхования №, договор добровольного страхования №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000, рублей, что составляет лимит страховой суммы, а также по полису ДСАГО в размере 195300,00 рублей, что подтверждается сообщением ПАО «САК «Энергогарант» и копией представленного выплатного дела. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 595300,00 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не достаточно, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 451887,00 рублей.

При этом истцом представлен акт экспертного исследования № от 06 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 26 января 2024 года, составляет 1047187,00 рублей.

В результате стоимость ущерба составила: 1047187 - 595300 = 451887 рублей.

Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 26 января 2024 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Расчет страховой суммы и выплата по полису ДСАГО произведен страховой компанией с учетом положений п.13.3.1.2 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования, представленного истцом, оно обоснованно, мотивированно, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика указанный акт экспертного исследования не оспорен, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено. Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы от 25 ноября 2024 года было отклонено ответчиком, что подтверждается ходатайством от 20 декабря 2024 года об аннулировании ходатайства от 25 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

Ответчик с заявленным истцом размером не согласился, представив свои возражения в отзыве, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО/ДСАГО, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить и взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 451887,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско–правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта (стоимости акта экспертного исследования) в размере 12000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7719,00 рублей.

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, требования истца полностью удовлетворены по акту экспертного исследования судом, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (ИНН № в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 451887 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.