Судья: Просвиркина Ж.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «РОСБАНК», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 533 538,87рублей путем перечисления указанной суммы ПАО «РОСБАНК», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования <данные изъяты>, в результате взрыва бытового газа <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате чего <данные изъяты>, в которой находилась принадлежащая ему на праве собственности комната, причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 381 рублей, что не соответствует сумме реально причиненного страховым случаем (пожаром) ущерба. Заключением межведомственной комиссии квартиры № <данные изъяты> в этом многоквартирном доме признаны непригодными для проживания. <данные изъяты> истец повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ему было отказано.

В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО страховое возмещение в размере 533 538, 87 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО РОСБАНК.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 274 269, 43 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 535, 39 рублей.».

Не согласившись с решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО и ФИО являются собственниками комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО Н.С., И.С. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2020 на сумму 954 000 рублей, со сроком кредита – 302 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 9, 39 % годовых.

Из пункта 12 указанного кредитного договора следует, что цели использования заемщиком кредита – приобретение жилой комнаты <данные изъяты> общей площадью 11, 10 кв.м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору кредита – ипотека недвижимого имущества: жилой комнаты <данные изъяты> общей площадью 11, 10 кв.м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования <данные изъяты> недвижимого имущества – комнаты общей площадью 11, 10 кв.м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на срок действия кредитного договора – до <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем назначается ПАО «РОСБАНК» по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-КД-2020 в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности на день наступления страхового случая (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

По данным ПАО «РОСБАНК» по состоянию на <данные изъяты> размер остатка основного долга по кредиту составляет 544 919, 87 рублей, по выплате процентов за пользование кредитом – 1 402, 01 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ПАО «РОСБАНК», являющийся выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств по кредитному договору, с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения не обратился.

Пунктом 2.3 договора ипотечного страхования предусмотрены страховые случаи (риски) – утрата (гибель), недостача или повреждение недвижимого имущества в результате следующих событий, наступивших в течение срока действия договора, в том числе: пожара, взрыва, повреждений водой, проникновение воды, пара и/или других жидкостей (в соответствии с Правилами).

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя по ОВД следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел взрыв бытового газа, в результате которого погибла проживающая в данной квартире ФИО, а ФИО доставлена в реанимацию МГКБ с термическими ожогами пламенем 40% тела 2-3 степени. Также в МКГБ были госпитализированы проживающие на 4 этаже дома в вышерасположенной квартире, ФИО с отравлением продуктами горения и ФИО с ожогами верхних дыхательных путей.

ГБУ <данные изъяты> «Управление технического надзора капитального ремонта» было проведено техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Техническое заключение по результатам обследования поступило в администрацию городского округа <данные изъяты>.

На основании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по обследованию жилых помещений инвалидов при администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), постановлением администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение – четырехкомнатная квартира общей площадью 70, 6 кв.м, жилой площадью 48, 3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания.

Полагая, что в результате пожара, комната полностью уничтожена, а само событие подпадает под признаки страхового случая, <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК Росгосстрах» на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества» <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТК Сервис М» выплатила страховое возмещение путем перевода денежных средств в размере 11 381 рублей в филиал ПАО «РОСБАНК», что следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО, не согласившись с размером страхового возмещения, <данные изъяты> обратился с претензией к ПАО СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцу на его претензию был дан ответ о том, что внутренняя отделка и движимое имущество по условиям договора не принимались на страхование, размер ущерба формировался в отношении застрахованного и поврежденного объекта (оконной ручки и входной двери), на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работу и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, и условий заключенного договора страхования. Сумма ущерба и страхового возмещения составила 11 381 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по заявленному событию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.3.1. Правил предусмотрено, что к страховым случаям относится риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества) (кроме земельных участков) в результате, в том числе: пожара.

Как следует из Правил страхования, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Правил следует, что признание застрахованного недвижимого имущества непригодным для проживания приравнивается к полной гибели (уничтожению недвижимого имущества).

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

В пункте 10 Положения указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно пункту 11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Положения жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Пунктом 38 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Как следует из технического заключения ГБУ МО «УТНКР», период обследования строительных конструкций многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был произведен поверочный расчет несущей способности, по результатам расчетов установлено, что заселение жильцов не допускается в квартиры № : <данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилое помещение – четырехкомнатная квартира площадью 70, 6 кв.м, жилой – 48, 3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания.

Таким образом, после пожара спорная комната истца для проживания граждан не пригодна и не соответствует требованиям ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации о безопасности жилища.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что страховой случай в виде полной гибели застрахованного имущества (уничтожения в результате пожара) наступил, ответчиком не представлено доказательств обратного, что влечет обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в размере суммы остатка ссудной задолженности на день наступления страхового случая, отметив также, что достоверных и убедительных доказательств наличия остатков спорной комнаты, пригодных к дальнейшему использованию, а также стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инженерное оборудование и внутренняя отделка комнаты не является объектом страхования, несостоятельны. Согласно Правил страхования, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования. В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного имущества, напротив, в установленном порядке жилое помещение (квартира, в том числе комната истца) признано непригодным для проживания, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком также не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца о компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем не подлежит взысканию штраф, отклонены, поскольку не указано вследствие каких именно недобросовестных действий истца наступили неблагоприятные последствия, материалы дела таких сведений не содержат, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, таким образом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком было не правомерно отказано, в связи чем в данном случае штраф обоснованно взыскан в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, что составляет 274 269, 43 рублей ((533 538, 87 рублей + 15 000 рублей )/ 2) с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие явную несоразмерность штрафа, ответчиком не представлено. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа ввиду того, что правоотношения сторон находятся вне рамок Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору ипотечного страхования урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 48) и Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взыскание со страховщика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования страхователя является правомерным.

При этом просьба ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, о применении судебной коллегией положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, указанное заявление не может быть сделано в апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи