Решение по делу № 2-388/2022 от 14.04.2023

№

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 14 апреля 2023 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием: истца ФИО14, ее представителя ФИО15, ответчика ФИО16, его представителя ФИО17, представителя третьего лица по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», кадастровому инженеру ФИО19 о признании результатов межевания недействительными, обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО16, ООО «Агрогеосервис» о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. На данном земельном участке расположен жилой дом. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № возник спор по установлению смежной границы с земельным участком с кадастровым номером, собственником которого является ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 внес данные в ЕГРН. В соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО19, протяженность (длина) смежной границы увеличилась более чем на <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что ответчиками не принято во внимание решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушена ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ- с ней не согласована смежная граница по точкам <данные изъяты>, произошел самозахват части земельного участка с кадастровым номером №, в границы земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка, используемая ФИО14 как подъездная дорога к ее земельному участку, что лишило ее единственного подъезда к жилому дому и земельному участку.

После изменения исковых требований протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты окончательные исковые требования, согласно которым ФИО14 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № - межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО16, демонтировать забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № а именно по точкам <данные изъяты>, установленным в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО16 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО14, ее представитель ФИО15 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 ей было отказано, в связи с наличием наложений с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждено выводами землеустроительной экспертизы о наличии наложения в размере <данные изъяты> кв. метра.

Ответчик ФИО16, его представитель, допущенный к участию в деле по его устному ходатайству ФИО17, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с земельным участком № принадлежащим ФИО14 и установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была продлена, земли были примежеваны, поскольку использовались ФИО16 более <данные изъяты> лет. Забор установлен в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Проход к земельному участку ФИО14 обеспечен со стороны дороги, проход к земельному участку со стороны деревни был перекрыт после внесения в ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану ФИО19 Не отрицали, что продленная граница земельного участка с ФИО14 не согласовывалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрогеосервис» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер ФИО19, привлеченная к рассмотрению дела протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- администрации сельского поселения Угольское Шекснинского муниципального района по доверенности ФИО2 считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, полагает, что к земельному участку с кадастровым номером № были примежеваны земли общего пользования.

Представитель Управления муниципального собственности ШМР в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложила позицию по делу, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО14, осуществляется со стороны автомобильной дороги <данные изъяты>

Представитель администрации Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, ФИО1 по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО5 судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложила позицию по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя; дополнительно указала, что государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы посредством сопоставления сведений межевого плана и ФГИС ЕГРН обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №, площадь пересечения <данные изъяты> кв. м, обнаружены точки земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в границах проверяемого земельного участка с кадастровым номером №, выводы о смежности земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам <данные изъяты> следуют из сведений ФГИС ЕГРН.

Директор филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области ФИО6 надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания не прибыла, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о государственной регистрации недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Частью 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к основной характеристике объекта недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч.1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статье 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ФИО16 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения о нём внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка находится принадлежащий ФИО16 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО14 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с продавцом ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения о нём внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены встречные исковые требования ФИО14 к ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1, по точками <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО19 было уточнено местоположение границ площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего продлена смежная граница с земельным участком № ФИО14, установленная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, назначенной определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при ответе на вопрос № о нарушении специальных правил, методик или норм в области землеустройства при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что межевой план ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушениями требований к установлению границ земельных участков: не использована информация правоудостоверяющих документов и документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка при его образовании.

На момент оформления межевого плана кадастровым инженером ФИО19 действовал Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Согласно пункту 70 приложения III Требования к подготовке текстовой части межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на дату 21.06.2021.

Так, в заключении кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «право подтверждающий документ на земельный участок – свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточной информации о местоположении границ земельного участка. В государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, картографические материалы <адрес> отсутствуют, в связи с чем местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с фактическим использованием земельного участка.» Таким образом, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не использованы документы, содержащие информацию о местоположении границы земельного участка, к которым относится Государственный акт № №, дежурная кадастровая карта земель <адрес>. Согласно указанным документам, ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль дороги составляет <данные изъяты>, и западная часть земельного участка вблизи дороги граничит с местами общего пользования (земли <данные изъяты>). Данные сведения не учтены кадастровым инженером при межевании земельного участка ФИО16 Кроме того, кадастровым инженером внесены недостоверные сведения в межевой план в части указания смежных землепользователей. Так по границе <данные изъяты> уточняемого земельного участка кадастровым инженером не указано смежество с земельным участком ФИО14 (№), хотя фактически на местности по данным границам смежным является участок истца. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в этой части не менялись, что подтверждается заключением эксперта ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. В «Заключении кадастрового инженера» и акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана отсутствует указание на наличие разногласий в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 22 Требований установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. В реквизите «1» раздела «Исходные данные» межевого плана отсутствует информация о решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.), полученная по результатам геодезической съемки фактического землепользования ФИО16 незначительно отличается от площади, указанной в Государственном акте № (<данные изъяты> кв.м.). В приложении № (с учетом уточнения экспертом цветов линий в т. № на л.д.№) приведено сопоставление конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию и по данным Государственного акта №. Конфигурация земельного участка по данным Государственного акта № значительно отличается от конфигурации земельного участка по фактическому использованию.

Кроме этого, суд отмечает, что конфигурация земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленная при рассмотрении дела в <данные изъяты> по спору о смежной границе, отличается от конфигурации данного земельного участка по подготовленному ею же межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № идентичен.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО10 (т. № л.д№), дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной в связи с недостаточной ясностью проведенной землеустроительной экспертизы на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в одной точке вблизи хозяйственной постройки ответчика. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м. Причиной пересечения может быть установление части границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1 не в соответствии с забором. При этом, экспертом допускается, что на момент обследования кадастровым инженером ФИО1 земельного участка местоположение забора по данной части границы могло отличаться от существующего на момент обследования экспертом забора из металлической решетки. Установленный на момент обследования эксперта забор из металлической решетки не является капитальным.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав истца ФИО14, в том числе с учетом ее объяснений о том, что ФИО16 переносился ее забор из сетки-рабицы с калиткой, в результате которого произошел захват ее земли, и в настоящее время поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № она не может, что подтверждается уведомлением об отказе государственного учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО16 участка земли в <адрес> размером <данные изъяты>., находившейся до пожара под гаражом, не подтверждает возникновение у ФИО16 права собственности на данную земли, в связи с отсутствием у ФИО9 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данную землю.

Кроме этого, из материалов административного дела № следует, что ФИО16 на основании постановления заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты> кв. м. без предусмотренных законодательством РФ прав на него. На данном земельном участке в пределах кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>, государственной неразграниченной собственности, зафиксированы гараж, строящийся дровяник, забор.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили наличие прохода от дороги в деревне до земельного участка ФИО14

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика ФИО16 об использовании примежеванного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности не подтверждает его использования на законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что отсутствие подписи смежного землепользователя ФИО14 в акте согласования границ при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № является основанием для признания результатов межевания недействительными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказано нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в самовольном занятии части данного земельного участка ФИО16

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № - межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ФИО16 демонтировать забор по точкам <данные изъяты> (с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>) <данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>) -<данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>), указанными в данном межевом плане.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявленные ФИО14 требования о взыскании с ФИО16 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинного документа, подтверждающего внесение ФИО14 на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет оплаты произведенной землеустроительной экспертизы, а также отсутствием от нее заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, суд разъясняет истице право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании результатов межевания недействительными, обязании демонтировать забор удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № - межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО16 демонтировать забор по точкам <данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>) -<данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>) -<данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>) -<данные изъяты> (с координатами <данные изъяты>), указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Шутова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года

Судья подпись Е.В.Шутова