Апелляционное определение по делу № 2-11/2022 от 25.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД: 18RS0021-01-2021-000023-02

Апел. производство: № 33-3401/2023

1-я инстанция: № 2-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что у ФИО1 тяжелое материальное положение, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, что является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон и соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 25.01.2022 года по делу № 2-11/2022 на три года с определением ежемесячной выплаты до 20 числа каждого месяца в счет погашения задолженности в размере 24094 руб., начиная с даты вынесения решения по настоящему заявлению.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Можгинского районного суда УР по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение отменить, удовлетворить заявление ФИО1 Полагает, что судом не учтено, что одновременное исполнение судебного акта является невозможным, так как в настоящее время заявитель не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находятся малолетние дети. В настоящее время последствия экономического спада деятельности должника в полном объеме не устранены. Предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-11/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 839800 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскано: расходы по проведению оценки ущерба - 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.; расходы по отправке телеграммы - 399,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 11598 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц - 586,92 руб., в общей сумме 27584,72 руб.. Также с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты судебной и автотехнической экспертизы взыскано 35000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года вышеуказанное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение Можгинского районного суда УР вступило в законную силу 08 августа 2022 года.

Согласно ответа Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 12 октября 2022 года на запрос суда в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся два исполнительных производства:

- №-НП возбуждено 16 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги представителя, расходов за услуги эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины в размере 867384.72 рублей в пользу взыскателя ФИО2;

- №-НП возбуждено 27 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании в счет оплаты судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35000 рублей в пользу взыскателя ООО «Независимая экспертиза» (том 3 л.д.166).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 16 сентября 2022 года.

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 902384,72 руб.

Также по информации, полученной с ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя: №;

- прицеп к легковым автомобилям, 82944С, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № VIN: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №;

- полуприцепы КОГЕЛЬ SN24GARGO-МАХ, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN: №, номер шасси (рамы) № (том 3 л.д.196-199).

27 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 27 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 03 октября 2022 года исполнительные производства отложены до 17 октября 2022 года ввиду обращения должника в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ответом на запрос Можгинского РОСП ФИО4 России по Удмуртской Республике от 13 января 2023 года за период нахождения исполнительного документа на исполнении по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51780,94 рублей, остаток долга составляет 815603,78 рублей (том 3 л.д.175).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные доказательства ФИО1 не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключенном характере препятствий к исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм материального права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со статьей 203 ГПК РФ не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительного листа. Предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя, что противоречит статье 12 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова