Судья: Чепкова Л.В. Дело № 33-23249/2023

50RS0044-01-2023-003084-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств в размере 6 063 750 рублей, из них: 1 500 000 рублей – сумма займа, 2 520 000 рублей – сумма начисленных процентов, 2 043 750 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 818, 75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 16.05.2019 – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 2 560 975 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного иска Серпуховскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе ФИО просит определение суда первой инстанции отменить, указав на необоснованность выводов суда ввиду неправильного толкования норм процессуального права с учетом того, что он обратился в суд в том числе с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом заложенное имущество находится в г.Серпухов Московской области.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО указал, что предъявил его по месту нахождения заложенного имущества, на которое он просит обратить взыскание, находящегося в г.Серпухов Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку как следует из п.6 договора займа от 21.02.2017 и п. 3.8. договора ипотеки от 16.05.2019, сторонами определена договорная подсудность рассмотрения всех споров, возникших между сторонами, в связи с заключением, исполнением, действием, изменением, расторжением и толкованием указанного договора в Перовском районном суде города Москвы по месту заключения договора. При этом исковое заявление ФИО не относится к искам о правах на недвижимое имущество, основанием иска является нарушение обязательств, обеспеченных ипотекой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из п.6 договора займа от 21.02.2017 и п. 3.8. договора ипотеки от 16.05.2019, сторонами определена договорная подсудность рассмотрения всех споров, возникших между сторонами, в связи с заключением, исполнением, действием, изменением, расторжением и толкованием указанного договора в Перовском районном суде города Москвы по месту заключения договора. Заключенное соглашение о подсудности в равной мере обязательно для сторон. Изменение условий договора одной из сторон не допускается. Закон не предусматривает права стороны в одностороннем порядке изменить условия договора о подсудности.

Как следует из представленных документов, соглашение о территориальной подсудности достигнуто между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом доводы ФИО о том, что в данном случае иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, на которое он просит обратить взыскание, несостоятельны. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья