Дело № 2-1388/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001461-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 18 сентября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Родионово-Несветайского района Шапрановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений законов сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; третьи лица: Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация Родионово-Несветайского района, Администрация Барило-Крепинского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области Сосницкий Д.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Администрацию Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации 3 ГТС:

ГТС с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>;

ГТС с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>;

ГТС с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлены нарушения законов, допущенные администрацией Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Изучением сведений Публичной кадастровой карты, спутниковых снимков, сделанных в различные временные периоды, установлено наличие эксплуатируемых органом местного самоуправления руслоперегораживающих гидротехнических сооружений (ГТС), расположенных на водооттоках объектов федерального значения.

Так Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в собственности администрации Барило-Крепинского сельского поселения находятся три спорных ГТС.

Истец отмечает, что с учетом того, что сооружения обустроены, в том числе, для аккумулирования водных ресурсов, урегулирования движения потока водных масс, такие ГТС оказывают воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что влечет необходимость оценки такого воздействия и последующее согласование этой деятельности с компетентным органом государственной власти.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Истец уточнил исковые требования, в которых, с учетом сведений о правообладателях спорных ГТС, просил обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации ГТС, находящихся в собственности ответчиков.

В судебном заседании помощник прокурора Родионово-Несветайского района Шапранова О.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил Заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования по настоящему делу признает в полном объеме, положения ст.ст. 173, 198, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда как невостребованное. Известить ответчика по имеющему номеру мобильного телефона не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает на звонки. Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 117-119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Барило-Крепинского сельского поселения – ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Родионово-Несветайского района ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в Отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, при наличии достаточных и законных на то оснований не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – Драло С.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения помощника прокурора Родионово-Несветайского района Шапрановой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов (Далее – ВБР) и среды их обитания выявлены нарушения законов, допущенные администрацией Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В судебном заседании установлено, что спорные ГТС обустроены, в том числе, для аккумулирования водных ресурсов, урегулирования движения потока водных масс, такие ГТС оказывают воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что влечет необходимость оценки такого воздействия и последующее согласование этой деятельности с компетентным органом государственной власти.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные требования не содержат каких-либо исключений, в том числе, в части характеристик водных объектов, их особенностей, статуса либо видов, этапов предполагаемой либо осуществляемой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность Ответчиков по эксплуатации ГТС оказывает воздействие не только на рыбу и среду ее обитания, но и на иные объекты флоры и фауны водного объекта, что в отсутствие оценки указанного воздействия и мер компенсационного характера, в том числе, в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания ВБР, недопустимо.

Согласно п. 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование видов деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 3, 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, п.п. 2, 4-6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, осуществляемая деятельность по эксплуатации спорных ГТС, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке.

Судом установлено, что в собственности администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района находились три спорных ГТС.

В целях устранения выявленных нарушений законов, причин и условий, им способствующих, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой .... главе администрации Барило-Крепинского сельского поселения внесено представление.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования органом местного самоуправления выявленные нарушения не устранены.

В настоящее время собственниками ГТС являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений законов сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; третьи лица: Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация Родионово-Несветайского района, Администрация Барило-Крепинского сельского поселения, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №....) в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации ГТС с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый №.....

Обязать ФИО1 (паспорт №....) в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации ГТС с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый №.....

Обязать ФИО3 (паспорт №....) в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации ГТС с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый №.....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко