Председательствующий по делу Дело №33-2540/2023
Судья Пахатинский Э.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-222/2023)
УИД 75RS0015-01-2023-000081-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Урал» ФИО2
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (7619 023548) задолженность по заработной плате за период с 01 августа по <Дата> в сумме 129.871 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей 00 копеек, всего 132.871 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 4.097 рублей 43 копейки».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она состояла в трудовых отношениях с ООО «Урал», обособленное подразделение – 11, <адрес> в должности продавец-кассир магазина «Дочки-сыночки». С мая 2020 г. по <Дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, в этот период магазин уже прекратил свою деятельность.
<Дата> ответчик издал приказ № «О временной приостановке работ (простое) с <Дата> по <Дата>, которым определил истца, находящейся в простое по вине работодателя, оплату труда производить в размере 2/3 от среднего заработка. Далее приказами работодателя период простоя неоднократно продлевался по <Дата>, при этом заработная плата не выплачивалась.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 160 085,51 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 129 871,50 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 16 843,40 руб., минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме 13 370,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Урал» ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания с ООО «Урал» задолженности по заработной плате свыше 64 782,98 руб. отказать.
Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2
На период простоя по вине работодателя истцу начислялась компенсация за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка работника. Согласно расчетной ведомости за период работы истца ее среднемесячная заработная плата за отработанное время в должности продавца-кассира в среднем составила 190,41 руб. в час. На период простоя истцу начислялось 2/3 от среднего заработка, то есть 126,94 руб. в час.
Согласно расчетному листку, истцу в августе 2022 г. начислено 19 041 руб., в сентябре 2022 г. – 17 771,60 руб., в октябре 2022 г. – 20 310,40 руб., в ноябре 2022 г. – 19 002,91 руб., в декабре 2022 г. – 20 145,37 руб., в январе 2023 г. – 15 004,30 руб., всего 64 782,98 руб. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 129 871,50 руб. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ №973 от 01.07.2021, а не исходя из условий трудового договора, который в настоящее время не расторгнут (л.д. 76).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 87-88).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Урал», конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ответчиком ей не выплачивалась заработная плата с 01 августа по <Дата>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> работает в ООО «УРАЛ» в обособленном подразделении 11 Краснокаменск в должности продавца-кассира.
Из приказа ООО «УРАЛ» № от <Дата> следует, что на основании ст. 256 ТК РФ досрочно прекращен отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до трех лет. Последним днем отпуска считать <Дата>.
Приказами № № от <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>, выполнение работ в обособленном подразделении -11, Краснокаменск ООО «УРАЛ» приостановлено в связи с расторжением договора аренды помещения. Продавца-кассира ФИО1 считать находящейся в простое по вине работодателя. Оплату труда работнику производить в размере 2/3 от его среднего заработка.
Истица является работником обособленного подразделения – 11 Краснокаменск ООО «УРАЛ» с <Дата> и по настоящее время, что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, суд исходил из того, что поскольку договор аренды помещения на момент объявления простоя был расторгнут, ответчик не имел возможности допустить истца на место ее работы, в связи с чем в данном случае имело место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и оплата труда должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, и приняв расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 августа по <Дата> исходя из минимального размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд указал, что поскольку истец не уволена, указанные требования являются преждевременными.
Также суд пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст. 237, ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по заработной плате, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с тем, что суд взыскал с ответчика задолженность исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ №973 от 01.07.2021, а не исходя из условий трудового договора, который в настоящее время не расторгнут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в их взаимосвязи, бремя доказывания выплаты заработной платы в предусмотренном договором размере и в предусмотренный законом или иным локальным актом срок, возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий направил расчет средней заработной платы истца, в котором указал, что общая сумма заработной платы ФИО1 за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. составила 235 747,59 руб., сумма премий составила 41 604,42 руб., за указанный период истцом отработано 1 456,6 часов, соответственно среднечасовой заработок составил 190,41 руб. в час. На период простоя истцу начислялась компенсация в размере 2/3 от среднего заработка, то есть исходя из 126,94 руб. в час. Поскольку истец в среднем работала не больше 150 часов в месяц, бухгалтер завысил указанное число, указав 160 часов. Также конкурсный управляющий указал, что трудовой договор, заключенный с истцом руководителем передан не был, имеется только неподписанный трудовой договор в электронном виде в программе 1 С предприятие.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку ООО «Урал» расторгло договор аренды, уже на момент объявления в августе 2022 г. общество не имело возможности допустить истца на ее место работы, доказательств того, что на период простоя работнику было предоставлено иное место работы, простой имел место вследствие временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационной характера суду представлено не было, следовательно, в данном случае имел место не простой, а неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок ФИО1 должен быть исчислен согласно заключенному с истцом трудовому договору, судебная коллегия исходит из того, что трудовой договор суду не представлен, а направленный истцом в суд апелляционной инстанции трудовой договор № от <Дата> заключен ФИО1 с иным юридическим лицом.
Поскольку из расчетных листков, представленных в материалы дела следует, что ФИО1 начислялась заработная плата, вместе с тем каких-либо доказательств того, что истцу были произведены соответствующие выплаты, суду не представлено, также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 августа по <Дата> в размере 132 871,50 руб.
Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не указано, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>