Судья Дидик О.А. Дело № 33-18697/2023

№ 2-2676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ..........,

установил:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от .......... разъяснено решение Хостинского районного суда г.Сочи от .......... по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Наш Дом-Сочи» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объектов недвижимости в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Наш Дом-Сочи» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Наш Дом-Сочи» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ............, в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Суд постановил признать право собственности на жилые и нежилые помещения в 21-ти этажном многоквартирном жилом доме, передать квартиры и нежилые помещения участникам долевого строительства, возложил обязанность на администрацию г-к Сочи выдать решение о присвоении адреса указанному многоквартирному жилому дому.

В Хостинский районный суд г.Сочи обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлением о разъяснении решения суда от .........., указав, что в резолютивной части решения суда не указана судьба нежилых помещений, право собственности на которые признано за ООО «Наш Дом-Сочи» и права на которые не переданы по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от .......... разъяснено решение Хостинского районного суда г.Сочи от .........., резолютивная часть решения суда дополнена текстом следующего содержания:

«За ФИО3 признано право собственности на помещения №№5, каждое помещение общей площадью 7.3 кв.м, расположенные на 1-21 надземных этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

За ФИО6 признано право собственности на помещение №5 общей площадью 7.3 кв.м, расположенное на 8-ом надземном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

Указаны основные характеристики многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 14 261 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящемся по адресу: ............, а именно: год постройки дома – 2017; этажность дома - 21 этаж, кроме того эксплуатируемая кровля, общая площадь дома - 44 710,6 кв.м, в том числе площадь мест общего пользования - 13 476,1 кв.м.

Указано, что местами общего пользования являются следующие помещения: помещения №№1-183 общей площадью 13 476,1 кв.м, расположенные на 1-21-ом надземном этаже и эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

Указано, что настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении всех квартир и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в данном доме. Государственный кадастровый учет произвести по заявлению ООО «Наш Дом-Сочи», без одновременной регистрации права собственности».

Не согласившись с определением Хостинского районного суда г.Сочи от .......... представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи .......... подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........г. Администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Хостинского районного суда г.Сочи от .........., с отменой определения от ..........г.

Назначено к слушанью определение Хостинского районного суда от ..........г.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, следует, что разъяснение судебного постановления, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, если указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения, и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Следовательно, заявление о разъяснении судебного постановления должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вместе с тем, разъясняя решение суда от .........., суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть решения суда путем признания за истцами права собственности на 21 помещение, расположенные в самовольно возведенном 21-ти этажном многоквартирном жилом доме за пределами предъявленного иска.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении Хостинского районного суда г.Сочи от .......... неясностей, противоречий и нечеткости не имеется, а в заявлении ФИО4 и ФИО3 не изложено предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного решения суда, в связи с чем, в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения решения Хостинского районного суда г.Сочи от .......... отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции находит определение Хостинского районного суда г.Сочи от .......... подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи от ..........

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В.Кузьмина