УИД 78RS0014-01-2023-002782-37

Дело № 2-4884/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ее супруг – ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и принятия искового заявления к производству суда, ответчик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к существующему ответчику, обладающему гражданской правоспособностью (ст. 17 ГК РФ), гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и только в этом случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1669-О).

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, учитывая, что в качестве ответчика непосредственно истцом был указан ФИО2, а не наследственное имущество ФИО1, у суда не было оснований для принятия иска к производству в связи со смертью ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу с разъяснением истцу права на обращение с иском к наследникам или наследственному имуществу.

Дополнительно суд сообщает, что согласно материалам наследственного дела наследником после смерти ФИО1 является ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225, 281-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-4884/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также право на обращение в суд с иском к наследникам или наследственному имуществу ФИО1

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Шемякина