УИД № 42RS0033-01-2022-000417-25

(№ 2-524/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 8 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее-УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге 3-я Авиационная до поворота на аэропорт 0 км+600 км. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET NIVA №, в результате данного ДТП ее автомобиль был поврежден. Согласно договору № о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за содержание и обслуживание автодорог <адрес>, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик. Для определения величины причиненного ущербаона обратилась к эксперту технику, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 262 100 рублей, с учетом износа- 179 500 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262 100 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 16 000 рублей, за составление искового заявления- 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины –5 821 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.110) исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что постановлением инспектора ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление было обжаловано в суд, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в действиях водителя Мощенкова не было установлено нарушение ПДД, данные выводу также были установлены судебной автотехнической экспертизой. Считает, что сумма материального ущерба составляет 262 100 рублей. Также пояснил, что согласно административному материалу сотрудник ГИБДД установил, что на участке дороги был гололед, в связи с чем, ответчик должен был представить доказательства о том, что дорога посыпалась.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевскав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Разрез Березовский», ООО «Эталон», администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Эталон» представил в суд письменные пояснения (л.д.172-173).

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль CHEVROLET NIVA № (л.д.9).

Согласно материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, 18.01.2021 в 08-40 на автодороге от 3-я Авиационная до поворота на аэропорт 0 км+600 км водитель ФИО4 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA № совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Свидетель №1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.118-121).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.12-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETNIVA 212300№ составляет 262 065,90 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 179 477,01 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге гололеда, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем УАЗ.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением №1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 № 3, приложением № 1 к договору № № от 11.01.2021, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе дорога - <данные изъяты>).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебном заседании от 02.06.2022 пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика произошедшим ДТП.

Определением суда от 24.06.2022 по ходатайству представителя истца, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить достоверно соответствовало ли состояние дорожного полотна на участке дороги 3-я Авиационная до поворота на аэропорт 0 км+600 м на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут с участием автомобиля CHEVROLETNIVA №, под управлением ФИО8 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 установленным требованиям, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют необходимые замеры-толщины УСП на обочине, также отсутствуют данные от противогололедных материалах. Состояние дорожного полотна на указанном участке могло послужить причиной-дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут с участием автомобиля CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в случае если оно не соответствовало требованиям ФИО9 59434-2021 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Водитель ФИО8 управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации, не имел технической возможности предотвратить ДТП в случае, если дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, было обледенелым, без противогололедных материалов. Из п.10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако на практике редко можно встретить водителя, который при обнаружении опасности в виде приближающегося навстречу автомобиля не будет предпринимать действий в виде съезда на обочину, а будет нажимать педаль тормоза и вести свой автомобиль прямолинейно. Если принимать во внимание объяснения участников ДТП- водителя автомобиля CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № в которых сказано, что «увидел, что на меня движется автомобиль, начал уходить от столкновения в правую сторону, заехал на снежную бровку по правой обочине. Автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения», то с технической точки зрения в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД РФ (л.д.142-161).

Таким образом, экспертным заключением вопрос о наличии или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП не был разрешен, поскольку отсутствуют необходимые замеры, а также данные о противогололедных материалах.

При этом, как следует из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак № двигался со стороны Прокопьевска в сторону Новокузнецка в темно время суток. В 8-40 увидел, что на него движется автомобиль, он начал уходить от столкновения в сторону, заехал на снежную бровку по правой обочине. Автомобиль развернуло и выбросило на полосу встреченного движения, где он совершал столкновение с автомобилем УАЗ Патриот. При движении был пристегнут ремнем безопасности с включенным светом фар, дорожное покрытие асфальт. Травм при ДТП не получено.

В административном материале по факту ДТП отсутствует акт обследования дорожных условий, акт выявленных недостатков дорожного покрытия.

Согласно ответу начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО10, предоставить информацию о том, составлялся ли акт обследования дорожных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 3-я Авиационная до поворота на Аэропорт, 0км+600м не представляется возможным, так как данный акт при составлении на месте ДТП не регистрируется, а в случае его составления должен находиться в материалах дела по ДТП (л.д.122).

Из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия невозможно усмотреть, что на проезжей части на указанном участке дороги имелся гололед либо какие-либо иные недостатки дорожного движения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано, не подлежат и взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262 100 рублей, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2022-000417-25 (№ 2-524/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.