Судья Астахов С.Н. Дело № 7-17334/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, постановление №18810277226703999009 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2022 года в отношении фио, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277226703999009 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2022 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание явился фио, который жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио 25 июня 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, не уступил дорогу автобусу 529265, находящегося справа, при пересечении траектории движения, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения, и иными письменными материалами дела.

В целом, доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы об отсутствии в судебном заседании сотрудников ГИБДД, не влекут отмен состоявшихся постановлений.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Доводы о не предоставлении документов из ГИБДД по жалобе фио, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений фио, данных им в судебном заседании Московского городского суда, установлено, что он действительно обжаловал постановление ГИБДД вышестоящему должностному лицу одновременно с подачей настоящей жалобы в суд. На момент рассмотрения жалобы районным судом, должностным лицом жалоба не рассмотрена. Таким образом, фио распорядился своими правами, обратившись в суд.

Стаж вождения фио правового значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем доводы о длительности стажа подлежат отклонению.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства, нарушившего, по мнению фио п. 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, постановление №18810277226703999009 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2022 года в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков