Судья Чендракова Т.Н. Дело № 13-110/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4441/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года,

установил:

22 июня 2023 года ФИО1 обратился с иском к Шекснинскому районному суду Вологодской области, в котором просил признать право на реабилитацию, мотивируя тем, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 09 июня 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 23 августа 2021 года, который отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, а пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии иска о признании права на реабилитацию.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения судьи.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления ФИО1 следует, что основанием для его обращения в суд с иском о признании права на реабилитацию является несогласие с действиями суда.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что право на реабилитацию признается за лицами, необоснованно подвергшимся уголовному преследованию, а в заявлении ФИО1 ссылается на нормы гражданского законодательства.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Заявляя требования о признании права на реабилитацию, ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями судьи, что в силу положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк