№2-761/2025
25RS0011-01-2025-001725-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 31 июля 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.
при секретаре Балабанцевой Е.И.,
с участием помощника прокурора <адрес> Сухомлиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными,
ФИО4 Н О В И Л :
Прокурор Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере СУММА 1, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного №, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере СУММА 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере № поступило сообщение от знакомой Л.С.В. с просьбой одолжить денежные средства в размере СУММА 1. Когда она спросила, куда перевести денежные средства, ей ответили на абонентский № (ПАО «МТС» <адрес>») ПАО «Сбербанк» и сказали, что деньги вернут на следующий день.
ФИО1 через приложение ПАО «Уралсиб» с помощью СБП осуществила перевод денежных средств в сумме СУММА 1, получатель ФИО3, банк получателя «Сбербанк» счет №, значение идентификатора счета получателя №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возврат денежных средств не получила.
ДД.ММ.ГГГГ написала Л.С.В. по возврату денежных средств, от которой узнала, что Л.С.В. взломали в мессенджере №, какие-либо денежные средства к ней не поступали.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковского счета №, открытого в ПАО «Уралсиб», перевела денежные средства в размере СУММА 1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, являющаяся несовершеннолетним лицом.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Сухомлина К.В., действующая на основании поручения Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, уточнив проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 2 из которых: СУММА 1 - сумму неосновательного обогащения, и СУММА 3 - проценты за пользование чужими денежными средствами, с законных представителей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2 и ФИО3.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела представлено её заявление, в котором она просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку её интересы в суде представляет помощник прокурора.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания, представили в суд письменные заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО2 и ФИО3.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части № по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме СУММА 1.
В рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенная в заблуждение, действуя по указания неустановленного лица, перечислила денежные средства в размере СУММА 1, через приложение ПАО «Уралсиб» с помощью СБП на счетт №, значение идентификатора счета получателя № ПАО «Сбербанк».
Согласно сведениям, предоставленным из ПАО «Сбербанк», владельцем счета № № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная <адрес>.
Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1 нашел свое подтверждение, между ФИО1 и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу ей денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания ФИО1 отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ответчиком относительно денежной суммы в размере СУММА 1.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере СУММА 1 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно представленному истцом расчету процентов, с учетом ключевых ставок действующих на определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет СУММА 3.
Суд признает расчет истца арифметически верным, поскольку произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России и ответчиком не оспорен.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 3
Исходя из доказанности неосновательного обогащения ФИО3, являющейся несовершеннолетней, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 2 подлежит взысканию в солидарном порядке с ее законных представителей ФИО2 и ФИО3.
В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, равной в силу ст.333.19 НК РФ, в размере СУММА 4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3, всего взыскать СУММА 2
Взыскать с законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья С.В Конах