РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2657/23 по иску ФИО1 к ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным протокола заседания комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» и, изменив заявленные требования, просит признать незаконными действия ответчика по отстранению его от работы в должности мастера производственного обучения вождению легковых автомобилей с 23.01.2023, его увольнение с указанной должности по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о его увольнении с указанной должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, протокол заседания комиссии по факту нарушения им трудовой дисциплины от 31.01.2023, восстановить его на работе в ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» в должности мастера производственного обучения вождению легковых автомобилей, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2023 по дату принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на медицинские услуги в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он, с 27.07.2022 работал в ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» на основании трудового договора № 84-СД-22 в должности мастера производственного обучения вождению легковых автомобилей. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 6-дневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор на оказание услуг по практическому вождению автомобилей № 11-22-гп от 27.02.2022, согласно которому он принял на себя обязательства по оказанию услуг по обучению вождению транспортного средства категории «В» из числа обучающихся на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 19.01.2023 им были утрачены ключи от указанного транспортного средства, о чем им было сообщено работодателю, который, несмотря на наличие у него второго комплекта ключей от указанного автомобиля, не предоставил его истцу. 23.01.2023 заместитель директора ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» отстранил его от работы, после чего работодатель перестал предоставлять ему работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил его транспортным средством для исполнения трудовых обязанностей. 31.01.2023 работодателем проведено заседание комиссии по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, на котором рассматривались допущенные им нарушения – утрата ключей от вверенного транспортного средства, отсутствие на рабочем месте 23.01.2023 и 24.01.2023, выезд с места хранения ТС, подразборка на ТС замка зажигания, использование ТС в технически неисправном состоянии и запрещенной должностным лицом автошколы эксплуатации, по итогам которого комиссия пришла к выводу, что нарушения трудовой дисциплины произошли исключительно по его халатности, полагает протокол заседания комиссии незаконным, поскольку в ходе заседания его перебивали, не давали в полной мере выступить и дать объяснения. 14.02.2023 работодатель издал приказ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен только 27.02.2023. Основанием для увольнения, согласно приказу послужили факты его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, однако в указанные дни он не совершал прогулов, был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по причине отстранения от работы и необеспечения его автомобилем для проведения занятий. Указывает на то, что работодателем перед привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у него не были запрошены объяснения, чем была грубо нарушена процедура увольнения. При таких обстоятельствах полагает свое увольнение незаконным. Также указывает на то, что в результате указанных выше действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья в результате чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью к неврологу районной поликлиники, где ему были выписаны направления на МРТ, ЭлектроМиоГрафию, ЭКГ, общий анализ крови, на прием к психиатру, 24.03.2023 он прошел консультацию в медицинском центре «Мать и Дитя» стоимость которой составила сумма, полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действия ответчика повлекли данные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец с 27.07.2022 работал в ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» на основании трудового договора № 84-СД-22 в должности мастера производственного обучения вождению легковых автомобилей.
Также 27.07.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обучению практическому вождению автомобилей № 11-22-гп, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель – ФИО1 оказывает заказчику – ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» услуги по обучению вождению транспортного средства категории «В» лиц, из числа обучающихся в ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес», на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Истец указывает на то, что 23.01.2023 им были утрачены ключи от указанного выше автомобиля, о чем им было сообщено работодателю, после чего его перестали обеспечивать работой, обусловленной трудовым договором, фактически отстранив от работы.
24.01.2023 работодателем издан приказ о проведении расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1
Также из материалов дела следует, что работодателем оформлены акты об отсутствии фио на рабочем месте 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023.
31.01.2023 работодателем проведено заседания комиссии по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, на котором рассматривались допущенные им нарушения – утрата ключей от вверенного транспортного средства, отсутствие на рабочем месте 23.01.2023 и 24.01.2023, выезд с места хранения ТС, подразборка на ТС замка зажигания, использование ТС в технически неисправном состоянии и запрещенной должностным лицом автошколы эксплуатации, по итогам которого комиссия пришла к выводу, что нарушения трудовой дисциплины произошли исключительно по халатности фио
02.02.2023 работодателем в адрес фио направлено уведомление о необходимости явки на рабочее место и дать письменные пояснения по факту отсутствия на работе 01.02.2023 с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, а также представить письменные пояснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины, рассмотренным в ходе работы комиссии, состоявшейся 31.01.2023.
Данное уведомление было получено ФИО1, который указал в нем на свое несогласие с ним.
02.02.2023 ФИО1 подал работодателю заявление, в котором указал на отстранение его от работы с 23.01.2023, каких-либо объяснений относительно вопросов, изложенных в уведомлении от 02.02.2023 данное заявление не содержит.
14.02.2023 работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 04, согласно которому ФИО1 уволен из ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» с должности мастера производственного обучения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии фио на рабочем месте от 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что был незаконно отстранен от работы с 23.01.2023, не допускал вмененных работодателем прогулов, также указал на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку у него не были истребованы объяснения, перед привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд, разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным его отстранения от работы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Настаивая на удовлетворении указанных требований истец ссылается на то, что его, после 23.01.2023 не обеспечивали работой, обусловленной трудовым договором, что выразилось в необеспечении автомобилем, не выдаче путевого листа.
Вместе с тем, в материалы дела не представлен приказ работодателя об отстранении истца от работы, как пояснили представителя ответчика и не оспаривалось истцом, такой приказ не издавался.
В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для работника устанавливается исходя из средней продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора для работника устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье.
Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы истца является образовательное учреждение, расположенное по адресу: адрес.
Таким образом, истец в соответствии с трудовым договором должен был посещать рабочее место, согласно установленному режиму рабочего времени.
В судебном заседании истец указывал, что не посещал рабочее место, в связи с тем, что ему не был предоставлен автомобиль, вместе с тем, обязанности истца, согласно трудовому договору не сводятся исключительно к обучению практическому вождению на автомобиле, более того, такое обучение является предметом договора на оказание услуг по обучению практическому вождению автомобилей № 11-22-гн от 27.07.2022, по которому истцу установлена отдельная оплата за оказанные услуги.
Таким образом, заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не должен был посещать рабочее место.
Доказательств чинения препятствий истцу в доступе к рабочему месту в период с 23.01.2023 по 14.02.2023 материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, опровергающих достоверность актов об отсутствии истца на рабочем месте от 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, содержание которых истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, оснований для недоверия показаниям которого у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности перед их дачей и они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы с 23.01.2023 не имело места, а его невыход на рабочее место с указанной даты является инициативой самого истца.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания незаконным его отстранения от работы с 23.01.2023 и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2023.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконным его увольнения, приказа о его увольнении, восстановлении его на работе, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано выше, согласно приказу № 04 от 14.02.2023 ФИО1 уволен из ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов имевших место 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023.
Вместе с тем, в уведомлении, направленном в адрес фио работодателем, последний просил его дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе 01.02.2023, а также по фактам нарушения им трудовой дисциплины, рассмотренным в ходе работы комиссии, состоявшейся 31.01.2023, то есть в том числе по факту отсутствия на рабочем месте 23.01.2023 и 24.01.2023, письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 25.01.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, а также 14.02.2023, у истца не истребовались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом указанные дни вошли в период прогула за который был уволен истец.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, что является безусловным основанием для признания незаконными увольнения истца, приказа об увольнении истца и его восстановления на работе у ответчика в прежней должности.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконным приказ об увольнении фио от 14.02.2023 № 04 из ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстанавливает фио на работе в ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» в должности мастера производственного обучения по вождению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справке о среднедневном заработке истца, не оспариваемой последним, его среднедневной заработок составил сумма
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из 6-дневной рабочей недели истца, в размере сумма (121 день х сумма).
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным протокола заседания комиссии по факту нарушения им трудовой дисциплины от 31.01.2023, поскольку данный протокол не послужил оснований для его увольнения, не содержит указаний на принятие в отношении истца каких-либо решений, нарушающих его трудовые права, не является решением, которое порождает для истца какие-либо права и обязанности.
При этом суд учитывает, что в данном случае нарушенные права истца восстановлены путем восстановления его на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола заседания комиссии по факту нарушения им трудовой дисциплины от 31.01.2023.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату медицинских услуг в виде консультации в медицинском центре «Мать и дитя», в сумме сумма, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, между действиями ответчика и обращением истца в указанную медицинскую организацию, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд на основании ст. 237 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным протокола заседания комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 14.02.2022 № 04 из ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» в должности мастера производственного обучения по вождению.
Взыскать с ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПОУ «Тушинская автомобильная школа РО ДОСААФ адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08.08.2023.
фио ФИО2