Дело №
УИД54RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
9 июля 2025 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,
при секретаре Худяковой С.О.,
с участием представителя истца адвоката Горяева Е.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Завьяловское» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Завьяловское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.
В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «Завьяловское» Горяев Е.В., указал в иске, что в собственности ЗАО «Завьяловское» находится земельный участок с кадастровым номером 54:24:052713:818, общей площадью 4283500 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением, а именно для засевания зеленцом и однолетними травами.
ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного земельного участка кони, принадлежащие ФИО2 А.чу, совершили потраву посевов однолетних трав и зеленца, принадлежащего истцу. Ответчику было известно, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Завьяловское», однако путем сознательного допущения, вызванного ненадлежащим надзором за скотом, в результате его незаконных действий, истцу был причинен ущерб в виде уничтожения посевов зеленца на площади 23 га и посевов однолетних трав на площади 61 га, что подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальным данным Управления сельского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя урожайность зеленой массы, полученной из однолетних трав, согласно оперативной информации по заготовке кормов в хозяйствах <адрес>, составляет 120ц/га.
Ущерб, причинены ЗАО «Завьяловское» ответчиком составляет 1 696 988 рублей, что подтверждается расчетом потерь при потраве посевов. Так, за основу расчета приняты данные урожайности, представленные Управлением сельского хозяйства <адрес> и себестоимость 1 центнера сенажа и зеленой массы по ценам из готового отчета за 2023 год.
Полагает, что виновность лица установлена, поскольку собственник должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащими ему домашними животными, размер ущерба установлен исходя из официальных данных и ответов уполномоченных органов, а гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными доказательствами, следовательно, вся необходимая совокупность элементов, подлежащих установлению при взыскании убытков, причиненных потравой посевов, установлена и доказана.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Завьяловское» сумму ущерба, причиненной потравой посевов, в размере 1 696 998 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 970 рублей 00 копеек.
Представитель ЗАО «Завьяловское» исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие с участием его представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в иске отказать.
Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, явившихся свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:24:052713:818, площадью 4283500,00 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, кировский сельсовет.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке произошла потрава урожая.
Для фиксации этого факта главным агрономом ЗАО «Завьяловское» ФИО3 совместно с ФИО6, управляющим отд. 5 ЗАО «Завьяловское», ФИО7, директором по маркетингу ООО «Агросфера» Новосибирск, произведено обследование поля №К, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:24:052713:818, в ходе чего в его восточной и юго-восточной части было выявлено повреждение без возможности восстановления посевов зеленца на площади 23 га, а также посевов однолеток на площади 61 га, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ от воздействия парнокопытных животных (коней) (л.д. 15).
Также по факту потравы ЗАО «Завьяловское» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, установлено, что в течение 2024 года на посевных площадях, принадлежащих ЗАО «Завьяловское» на кадастровым номером 54:24:052713:792, в районе <адрес>, происходило повреждение всходов зерновых культур бесхозно - пасущимся стадом коней. Был опрошен жителей <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что действительно держит в хозяйстве коней, которых пасет пастух на лугах, принадлежащих ему, также он сам видел, что кони, принадлежащие ЗАО «Завьяловское» ходили по посевам ЗАО «Завьяловское». Также были опрошены жители <адрес>, которые пояснили, что они не видели, чьи кони ходили по полям.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, он работает в ЗАО «Завьяловское» заведующим отделением №, видел коней в поле, принадлежащем ЗАО «Завьяловское». Лошадей было 35-49. Позвонил ФИО4 и управляющему. Он фиксировал на фото и видео. Потом пришел пастух и погнал лошадей в <адрес>, там живет Гольцман. С пастухом не разговаривал, он был далеко. В <адрес> лошади есть у Гольцмана. Управляющий связывался с Гольцманом. Это был не первый случай, когда кони повредили посевы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года он работает в ЗАО «Завьяловское», ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на поле опять пасутся лошади Гольцмана. Когда пришли на поле, увидели, что было всё утоптано, были следы коней. Кони пришли со стороны <адрес>. Он исключает, что кони были кого-то другого, не Гольцмана. Когда он приехал, ФИО3 шел к нему со стороны поля. ФИО3 ему показал, где вытоптано. Коней он видел, когда они уже подходили к поселку, видел их цвета и силуэты. Также издалека видел, как пастух забрал лошадей; как зовут пастуха, не знает, опознать его не сможет. Но это пастух Гольцмана. Ему известно, что у Гольцмана 35-40 лошадей. Коней удержать он не пытался, за ними не следил, пастуха догнать не пытался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поехали в отделение № по делам, позвонил ФИО3 и рассказал про лошадей. Когда они подъехали на поле, увидели, как ФИО3 гнал лошадей. Голов было около 40. На поле с левой стороны были посеяны однолетние травы, справа – зеленец. Пастух приехал на лошади и погнал лошадей в сторону <адрес>. Знает, что лошади принадлежали Гольцману. Есть ли у кого-то ещё в <адрес> лошади, она не знает. Когда они приехали, ФИО3 был в поле, где растут однолетние травы. Пастуха никто не задерживал, с ним не разговаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевшим, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.
Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения посевов и лица, виновного в безнадзорном выпасе лошадей в принадлежащем истцу поле, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков, отсутствует.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорных земельных участков с описанием выявленных на месте повреждений, а также материалы проведенной участковым уполномоченным проверки по этому вопросу.
В представленном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла гибель (утрата) посевов сельскохозяйственных растений, а также вид сельскохозяйственных растений.
Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
Из материалов дела следует, что при определении размера ущерба комиссия по определению размера ущерба не организована, лица, к которым предъявлены требования, не приглашены.
Указанный акт составлен сотрудниками ЗАО «Завьяловское» и ФИО7 директором по маркетингу ООО «Агросфера», иные лица, в том числе ответчик, представители администрации Кировского сельсовета при его составлении не присутствовали.
Приложенный истцом в материалы дела расчет составлен на основании вышеуказанного акта, иные доказательства площади протравы посевов, ссылок на приборы, с использованием которых производились замеры, нет сведений о способе причинения ущерба, нет данных о том, сколько урожая собрано с потравленного земельного участка, какова судьба сломанных растений, собирался ли со сломанных растений остаток урожая, собирались ли поврежденные растения на корм, зеленой массой, имеющие свою стоимость, и если да, то каково их количество, масса и стоимость. Акта выбраковки либо уничтожения поврежденных растений истцом не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предпринял все от него зависящие меры, чтобы должным образом осуществить ограждение своего земельного участка, что не позволило животным беспрепятственно на него проникнуть.
Указанные выводы суда подтверждается позицией вышестоящих судов, в том числе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
При проверке Отдела МВД России по <адрес> по указанному истцом факту, наличие вины ФИО2 не установлено.
Наличие фото и видео съемки факт причинения вреда ответчиком не подтверждает, поскольку достоверно установить дату, место и факт принадлежности указанных лошадей ответчику, суду не представляется возможным.
Кроме того, из указанного акта следует, что повреждения произошли от воздействия парнокопытных животных, к которым кони не относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно предоставленной стороной ответчика справке главы администрации Кировского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги №, в собственности ФИО2 имеется 11 лошадей.
Согласно справке АЗО «Завьяловское», в ЗАО «Завьяловское» числится поголовье лошадей в количестве 36 голов (л.д. 46).
Согласно ответам администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), при обследовании земельного участка истца с кадастровым номером 54:24:052713:792, бесхозно пасущегося стада коней не обнаружено.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они видели лошадей на поле истца, количество лошадей, площадь потравы посевов, однако все свидетели видели, что лошадей угнал мужчина на лошади (пастух) в сторону <адрес>, при этом ответчика ФИО2 они знают, ответчик ФИО2 указанным мужчиной (пастухом) не являлся.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен не ФИО2, ответчик ФИО2 выпас лошадей лично не осуществлял, принадлежность лошадей именно ему судом не установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика ФИО2 причинно-следственная связь отсутствует, факт того, что ответчик допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поля, принадлежащие истцу, и совершили потраву зерновых культур, суд находит не установленным, в связи с чем, требования ЗАО «Завьяловское» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Завьяловское» к ФИО2 чу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 4RS0№-34