дело № 2а-1796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием:

административного истца – ФИО3,

представителя административного истца – адвоката ФИО11, на основании ордера,

представителя административного ответчика – ФИО5 России по г.ФИО8, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Балакиши оглы к начальнику ФИО5 по вопросам миграции ФИО5 России по <адрес> ФИО12, ФИО5 по вопросам миграции ФИО5 России по <адрес>, ФИО5 России по <адрес> о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО5 по вопросам миграции ФИО5 России по <адрес> ФИО12, ФИО5 по вопросам миграции ФИО5 России по <адрес>, ФИО5 России по <адрес>, в котором просит: признать незаконным решение ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении истцу государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, изложенное в ответе (письме) начальника ФИО5 по вопросам миграции ФИО5 России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ФИО5 России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что обжалуемый отказ представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и делает невозможным поддержание тесных семейных и родственных связей с его супругой и детьми. Обжалуемое решение не является необходимой и оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой административным ответчиком цели. По сути оно свидетельствует о неуважении административного ответчика семейной жизни и семейных ценностей и направлен на разрушение семьи административного истца и утрату связи с его несовершеннолетними детьми. Оспариваемое решение нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской ФИО1 в 1998 году, право на неприкосновенность частной и семейной жизни административного истца, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО5 России по <адрес> возражал против удовлетворения иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, пояснения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, являющийся гражданином Республики Азербайджан, пребывая в Российской Федерации на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ ОМВД по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицо, состоящее в браке с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации.

Согласно заключению №, утвержденному начальником ФИО5 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Среди прочих документов, подтверждающих основание для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО3 представлено свидетельство о заключении брака с ФИО9, выданное Отделом ЗАГС <адрес> ФИО5 ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт гражданина Российской Федерации его супруги ФИО9

В ходе проведения проверок выявления признаков фиктивного заключения брака между заявителем и гражданином Российской Федерации с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, проведено тестирование состоящих в браке ФИО9 и ФИО3 В ходе проведенного тестирования ФИО9 пояснила, что совместно со своим супругом не проживает, общее хозяйство не ведет. Указанное в своей анкете подтвердил и ФИО3 Кроме того, в ходе изучения анкет тестирования выявлены противоречия между ответами супругов, что указывает на наличие признаков фиктивности брака между заявителем и гражданкой Российской Федерации. Материалы проверки направлены в прокуратуру <адрес> для рассмотрения и принятия решения по существу.

Также, как следует из заключения, при обращении в ОВМ ФИО5 по <адрес> ФИО3 предоставил заявление о выдаче разрешения на временное проживание, в котором сведения о детях отсутствуют. Однако в ходе проведения проверки фактического проживания гражданина ФИО3 во время опроса последний сообщил, что имеет троих детей, совместно проживающих с ним по адресу: <адрес>, что также подтвердил личной подписью в анкете тестируемого лица.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» предусмотрено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что административный истец приходится отцом ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке ГБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № обучается в указанном образовательном учреждении в 1-В классе с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательство того, что административный истец приходится отцом еще двоим несовершеннолетним детям, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, суду не представлено.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 гызы пояснила, что приходится истцу бывшей супругой, в браке состояли с 2010 года по 2021 год. От брака имеют троих несовершеннолетних детей, которым истец постоянно оказывает материальную помощь, покупает одежду, игрушки, по возможности помогает финансово, проводит свободное время с детьми, принимает участие в их воспитании. Из <адрес> свидетель с детьми уезжать не планирует, ухаживает за дедушкой.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО9

Из приведенных обстоятельств следует, что при вынесении обжалуемого решения УВМ ФИО5 России по <адрес> исходило из формальных оснований применения закона.

Более того, административным ответчиком сделан вывод о фиктивности брака, заключенного ФИО3 и ФИО9, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации признание брака недействительным, в том числе в случае его фиктивности, производится судом.

Таким образом, факт поддельности или подложности документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание ФИО3в Российской Федерации, своего подтверждения не нашел.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в ФИО1, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где проживает семьяФИО3, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, общение с несовершеннолетним ребенком и участие в его воспитании и развитии, следовательно, при вынесении оспариваемого решения учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Балакиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО5 России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 Балакиши оглы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 10.06.2022.