УИД: 54RS0018-01-2021-002643-34 ...
Дело № 2-2518/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» декабря 2022 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Щегловой Н.Г.
при секретаре Миллер Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 52 670,80 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба причиненный имуществу, принадлежащему Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский».
Требования мотивирует тем, что на основании предписания ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.05.2020 Номерпр сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» за период с 01.07.2018 по 01.07.2020. В ходе ревизии была произведена инвентаризация запасных частей, числящихся по данным бухгалтерского учета на счете 105.36 «Материальные запасы» и в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача запасных частей в количестве 102 единицы, на сумму 319 100 рублей 00 копеек числящихся за заместителем начальника ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции ФИО1
26.07.2019 начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» подполковником полиции ФИО была выдана доверенность Номер для получения запасных частей ФИО1
29.07.2019 была подготовлена и зарегистрирована за Номер заявка на имя начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о выделении запасных частей для бесперебойной работы служебного транспорта МО МВД России «Искитимский».
Согласно накладной Номер от 29.07.2019, в тот же день ФИО1 на складе АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» были получены запасные части на общую сумму 368 868 рублей 18 копеек.
Однако, согласно извещения Номер от 15.09.2019 сумма 368 686 рублей 18 копеек была скорректирована на сумму 367 710 рублей 89 копеек.
В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным установить местонахождение полученных ФИО1 запасных частей на сумму 210 973 рублей 46 копеек.
По состоянию на 10.08.2021 запасные части не установлены, на склад Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» не сданы.
Протоколом рассмотрения материалов инвентаризации основных средств по состоянию на 1 октября 2020 года выявлен один факт недостачи материальных ценностей за заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Искитимский» майором полиции ФИО1 числятся запасные части в сумме 367 710,89 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот десять рублей 89 копеек).
Вина заместителя начальника ОУУПиПДН Межмуниципального от дела МВД России «Искитимский» майора полиции ФИО1 установлена, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 15.09.2020г.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
По ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.10.2019 Номер проводилась годовая инвентаризация имущества. Для проведения инвентаризации имущества председателем инвентаризационной комиссии назначался исполняющий обязанности заместителя начальника МО МВД России «Искитимский» капитан внутренней службы ФИО Также, для проведения инвентаризации имущества утверждался состав членов инвентаризационной комиссии.
Согласно п. 25 акта от 19.06.2020 по состоянию на 21.05.2020 проведена инвентаризация запасных частей, числящихся по данным бухгалтерского учета на счете 105.36 «Материальные запасы» МО МВД России «Искитимский». Проверено наличие 130 ед., числящихся за материально - ответственным лицом ФИО1
В результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача запчастей в количестве 102 ед. на сумму 319 000, 10 рублей.
По вывяленному факту недостачи запасных частей, числящихся за ФИО1 проводилась доследственная проверка, материалы которой были переданы в Следственный комитет по Новосибирской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
15.09.2020 утверждено заключение по материалам служебной проверки, в отношении заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майор полиции ФИО1, по факту неправомерной деятельности, связанной с ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
01.10.2020 протоколом рассмотрения материалов инвентаризации основных средств МО МВД России «Искитимский выявлен один факт недостачи материальных ценностей числящихся за ФИО1 на сумму 367 970, 38 рублей.
Своими действиями заместитель начальника ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майор полиции ФИО1 нанесла имуществу Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» материальный ущерб в сумме 210 973,46 (двести десять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 46 копеек, выразившийся в принятии необоснованного решения о передаче полученных товарно-материальных ценностей неуполномоченному лицу и как таково их передач, что повлекло за собой нарушение сохранности данных товарно-материальных ценностей, неправомерное использование и утрату государственного имущества.
Таким образом, ФИО1 обязана возместить ущерб, причиненный имуществу Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».
Согласно справки от 04 августа 2021 года среднемесячное денежное довольствие ответчика составляло 52670 рублей 80 копеек. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу частей 5, 6 статьи 15 указанного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения к сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе статьи 392, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также статьи 247, содержащую положения о необходимости проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием объяснений от работника.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12,2018).
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 Обзора).
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В данном случае днем обнаружения ущерба, является день, когда истцу стало известно о размере причинённого ущерба и от чьих действий он наступил - 15.09.2020 (дата утверждения заключения служебной проверки должностным лицом - врио, начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-майором внутренней службы ФИО (л.д.Номер), поскольку акт ревизии свидетельствует только о наличии недостачи, после которого в соответствии со статьи 247 ТК РФ, необходимо проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием объяснений от работника.
Таким образом, течение срока для предъявления иска в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента утверждения заключения служебной проверки (15.092020), а не с того момента, когда составлен акт инвентаризации от 19.06.2020, (что также признано обоснованным судом в мотивировочной части решения л.д.171 и не исправлено), следовательно, срок исковой давности не пропущен, т.к. иск поступил 16.08.2021 в суд, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, между сторонами не заключался договор о полной материальной ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 52670 рублей 80 копеек.
На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52670,80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.Г. Щеглова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - Дата
Подлинник решения находится в гражданском деле Номер