Решение по делу № 2-1546/2022 от 27.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-328/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001666-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., с участием прокурора Суховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил считать заявление об увольнении по собственному желанию от <Дата> неподанным; обязать ООО «Торгово-производственная компания» аннулировать приказ об увольнении от <Дата>; обязать ответчика допустить работника к работе на должность рабочего с прежним графиком работы и заработной платой, возвратить незаконно удержанную заработную плату.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 был принят на должность рабочего.

<Дата> по требованию директора производства <ФИО>8 истец написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Однако такого желания фактически у истца не было, это было желание директора производства.

В процессе трудовой деятельности истец ФИО1 неоднократно подвергался дискриминации со стороны работодателя. Так, заведующей производством, без его (ФИО1) согласия вносились изменения в его рабочий график, в связи с чем он вызывался на работу в выходные дни. Постоянными вызовами в выходные дни на работу, нарушаются его права на отдых.

Кроме того, начальник смены <ФИО>4 позволяет себе нецензурную брань в его адрес, периодически повышает голос, замахивается руками.

По одному такому факту от <Дата> истцом было подано заявление в полицию.

<Дата> в разговоре с директором производства <ФИО>8, последний оказывал на истца психологическое давление, указывал на необходимость подачи истцом заявления на увольнение, в противном случае угрожал причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно трудовому договору, размер заработной платы истца составляет 12 500 руб. В <Дата>. после конфликта с начальником смены <ФИО>4, руководством было произведено удержание 70% от заработной платы, а именно 8 000 руб. В качестве предлога для удержания заработной платы работодателем было указано на поломку бесконтактной карты доступа на предприятие с чипом, в связи с чем две недели июня не было фиксации входа на предприятие и выхода из него. Однако, о поломке карты истец своевременно уведомил руководителя-заведующую производством. Поломка карты произошла в отсутствие виновных действий с его стороны. Считает удержание работодателем 70% заработной платы в размере 8000 руб. (<Дата>) незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признал приказ об увольнении от <Дата> незаконным, восстановить на работе в должности рабочего подразделения производственной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 113).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями. По существу заявленных требований указал, что истцом не доказан факт принуждения к написанию заявления на увольнение, хамского обращения с работником или рукоприкладства, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, заключение помощника межрайонного прокурора, полагавшего, что нарушение трудового законодательство со стороны работодателя в отношении истца допущено не было, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно статье 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-производственная компания» (сокращенное наименования - ООО «ТПК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата>. Учредителем Общества является <ФИО>5, директором - <ФИО>6 (л.д. 19)

<Дата> ФИО1 принят на работу в отдел складского хозяйства ООО «ТПК» на должность грузчика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - <Дата> (л.д. 46).

Работник исполняет трудовые обязанности в условиях нормированного рабочего дня.

Согласно разделу 4 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 437 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Данный факт подтверждается трудовым договором от <Дата> <№> и приказом о приёме работника на работу (л.д. 45-46).

<Дата> ФИО1 на имя директора подано заявление о переводе на должность подсобного рабочего в производственную службу (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от <Дата> <№> внесены изменения в пункты 1.1, 2.2.1, 4.1, 5.1 и 5.2 договора в соответствии с которыми работодатель предоставляет работнику работу по должности «подсобный рабочий», а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работник подчиняется заведующему производством, заместителю директора (по производственным вопросам).

Пунктом 4.1 соглашения работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда исчисляется исходя из часовых тарифных ставок, и зависит от фактически отработанного времени. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 143,28 руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п. 5.1) (л.д. 50-51).

Приказом руководителя ООО «ТПК» от <Дата> <№> о прекращении действия трудового договора от <Дата> <№>, ФИО1 уволен с должности подсобного рабочего производственной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника от <Дата> (л.д. 52-53).

<Дата> с истцом произведен полный расчет. Трудовая книжка была выдана на руки <Дата>, что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в результате психологического давления работодателя, а именно директора производства <ФИО>8

Кроме этого, истец также ссылается на конфликтные отношения с начальником смены <ФИО>4 и заведующей производством производственной службы <ФИО>7

В качестве доказательств наличия конфликтных отношений истцом предоставлены копии служебной записки на имя <ФИО>8 от <Дата>, объяснительные от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также объяснительные от <Дата>, <Дата> адресованные директору ТПК «Стимул».

Данные доказательства судом не могут быть приняты по внимание в силу следующего.

Вопреки указанным доказательствам в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные объяснительные и служебная записка им были написаны после увольнения для адвоката. Работодатель предъявленные суду документы не видел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены директор производства <ФИО>8, заведующая производством <ФИО>7, начальник смены <ФИО>4

Так, свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что лично к нему ФИО1 не обращался. Взаимоотношения шли через начальника производства <ФИО>7, от которого ему стало известно о несоблюдении работником трудовой дисциплины (опоздание и не выходы на работу). Когда в <Дата> года истец не выходил на работу три недели, им было дано указание начальнику смены о составлении акта. Данное указание не исполнено, в связи с чем, с начальником смены была проведена разъяснительная работа. <Дата> в переговорной комнате при охраннике предприятия он предложил написать работнику объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, после чего отдел персонала должен был все оформить. Во время отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени вместо «прогул» проставлено «отпуск за свой счет».

Свидетель <ФИО>7 пояснила, что перед увольнением истец не выходил на работу в течение месяца, сказал, что находится на больничном. Впоследствии стало известно, что работник больничный не оформлял, так как в поликлинику не обращался. Сам ФИО1 к ней по вопросу возвращения на работу не обращался и не звонил, причины его увольнения она не знает.

Из пояснений свидетеля <ФИО>4 следует, что истец находился непосредственно под его руководством. Претензий по работе к ФИО1 не было, но последний постоянно опаздывал на работу, при этом не отвечал на телефонные звонки. Истец опаздывал на значительное время, и приходилось ставить в смену другого человека. Производство не допускает отсутствие работника на рабочем месте. Приходится либо останавливать производство, либо искать другого работника. Поскольку рабочих найти трудно, руководство предприятия старается относиться к рабочим лояльно. В этой связи в сентябре месяце во избежание конфликтов (увольнения за прогулы) истцу было предложено написать заявление на отпуск за свой счет. Считает, что в случае, если по мнению истца, между ними сложились конфликтные отношения, последнему ничего не мешало попросить перевод в другую смену, их на предприятии четыре, график работы - два дня через два. К нему ФИО1 по факту перевода в другую смену не обращался. Угроз и насилия в адрес ФИО1 он лично не высказывал и не производил.

Указанные показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1, направленных на оспаривание увольнения, суд, оценив доводы истца о его понуждении работодателем к увольнению и возражения ответчика против указанных доводов истца, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что увольнение ФИО1 являлось результатом его добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от <Дата> с указанием даты последнего рабочего дня - <Дата>, которое подписано истцом собственноручно, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении; заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было; работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении <Дата>, что подтверждено подписью работника на нем; при ознакомлении с которым истец несогласия не выразил.

При этом копия письма от <Дата>, адресованного на имя директора ТПК «Стимул», в которой ФИО1 отзывает свое заявление об увольнении судом не принята во внимание, поскольку во-первых, истцом, с учетом его пояснений о написании представленных доказательств, в том числе и данного документа, для адвоката, не предоставлено доказательств отправки данного заявления адресату; во-вторых, согласно ответу генерального директора ООО «Стимул» <ФИО>9 от <Дата> в ответ на заявление ФИО1 от <Дата> об отзыве заявления об увольнении, выплате заработной платы следует, что ФИО1 в <Дата> году не был работником ООО «Стимул», в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у ООО «Стимул» не имеется (л.д. 31).

Согласно сведений о застрахованных лицах (форма СЭВ-м), страхователем ФИО1 в <Дата> году являлось ООО «ТПК» (л.д. 13).

Таким образом, обращение ФИО1 в ООО «Стимул» спустя месяц (<Дата>) с письмом об отзыве заявления об увольнении, выплате заработной платы правового значения по настоящему спору не имеет.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств оказания на ФИО1 какого-либо давления при написании заявления об увольнении не представлено. Дата увольнения (<Дата>) была согласована между работником и работодателем, что подтверждается содержанием заявления об увольнении, в том числе тем, что истец подписал без замечаний приказ об увольнении, забрал трудовую книжку, в дальнейшем не выходил на работу (л.д. 54-55).

При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Проверяя довод истца о том, что в процессе трудовой деятельности последний неоднократно подвергался дискриминации со стороны работодателя, в частности: в июне 2022 года после конфликта с начальником смены <ФИО>4 руководством предприятия было произведено удержание 70% заработной платы (8000 руб.), суд находит его голословным.

Для проверки данного довода судом были запрошены платежные поручения о перечислении заработной платы сотрудников за период с <Дата> года, из которых следует, что заработная плата ФИО1 в феврале составила 21 921,84 руб., за <Дата> -25 074,00 руб., за <Дата> - 23 641,20 руб., за <Дата> - 20 489,04 руб., за <Дата> - 25217,28 руб., за <Дата> - 18912,96 руб., за <Дата> - 6304,32 руб., за <Дата> - 11032,56 руб. На день увольнения с истцом произведен полный расчет.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за <Дата> года ФИО1 отработал 176 часов (запись <№>) (л.д. 65).

Согласно отработанному времени истцу выплачена заработная плата за июнь в размере 25 217,28 руб. (176х143,28). Никаких удержаний работодателем произведено не было, доказательств этого материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим заявлением.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (статья 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалов дела о прекращении действия трудового договора от <Дата> и увольнении, истцу стало известно в день получения копии приказа об увольнении - <Дата>, при этом настоящее исковое заявление отправлено в Светлогорский городской суд Калининградской области лишь <Дата>, то есть по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как основного, так и производного от него (восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина