Дело № 2-2183/23

УИД 25RS0002-01-2023-000158-73

в мотивированном виде

решение изготовлено 27.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» о признании недействительным результатов проверки, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, приказом № от дата был принят на работу в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на должность экономиста по финансовой работе. Приказом №-к от дата был переведен на должность заместителя главного бухгалтера КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Приказом №-к от дата был переведен на должность главного бухгалтера КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» при этом, в течении всего периода работы исполнял обязанности экономиста. Стаж работы в учреждении был 17 лет и 7 месяцев, на данный момент 18 лет и 7 месяцев.

Истец, в период осуществления трудовой деятельности должностные обязанности исполнял ответственно, нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имеет.

дата под психологическим давлением и угрозой дисциплинарной расправы и уголовного преследования вышестоящего руководства в лице заместителя председателя <адрес> – министра здравоохранения <адрес> ФИО3 истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего приказом врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» №-к от дата истец был уволен с занимаемой должности главного бухгалтера с дата.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от дата исковое заявление ФИО2 к КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решением Красноармейского районного суда <адрес> от дата отменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение.

Иск ФИО2 к КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части. Приказ КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от дата №-к об увольнении ФИО2 признан незаконным. ФИО2 восстановлена на работу в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в должности главного бухгалтера с дата. С КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 1 332 897,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в доход бюджета Красноармейского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 864 рублей. В остальное части решение оставлено без удовлетворения.

Причиной увольнения истца послужила жалоба врачей с требованием об увольнении, направленная, в том числе, на имя <адрес> и прокурору <адрес>, которая являлась необоснованной, что подтверждается ответом начальника управления по надзору в сфере за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции прокуратуры <адрес> ФИО4.

В жалобе основные обвинения в сторону истца заключались в превышении последним должностных полномочий в части начисления заработной платы медицинским работникам и распределении стимулирующих выплат работникам бухгалтерской службы.

После увольнения истца, ответчиком была проведена внеплановая проверка использования средств, полученных КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, в ходе проведения указанной проверки работники территориального фонда превысили свои должностные полномочия, нарушив порядок проведения проверки, утвержденных ведомственными приказами. По результатам проведенной проверки в отношении истца, было направлено заявление в правоохранительные органы, по результатам проверки МО МВД России «Дальнереченский» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также была размещена порочащая не соответствующая действительности информация в средствах массовой информации (далее – СМИ), в результате которой пострадала репутация истца.

Так, дата в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, социальной сети «Instagram» была размещена недостоверная информация относительно проведенной проверки в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», а именно, что главный врач и главный бухгалтер больницы уволены после финансовой проверки, где было выявлено нецелевое использование средств из ОМС – почти 1,3 миллиона рублей. До размещения данной информации, после проведения проверки прошло около двух месяцев, после увольнения истца прошло более трех месяцев и проверка была проведена после увольнения истца (срок проведения с дата по дата) и отмены поручения дата о временном выполнении обязанности главного врача ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно указав, что результаты проведенной проверки являются недействительными, необоснованными и бездоказательными, так как не подтверждены ее материалами, без ссылок на нормы законодательства и не согласившись с ее результатами, истец просит суд признать недействительными результаты плановой комплексной проверки использования средств, полученных КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, проведенной государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» за период с дата по дата, оформленные актом № от дата в части суммы средств, использованных не по целевому назначению, на выплату заработной платы главному бухгалтеру с начислениями на оплату труда (30,2%) на общую сумму 430 185,65 рублей, в том числе: 2018 год – 158 567,66 рублей, 2019 год – 177 271,28 рублей, 2020 год – 94 346,71 рублей; суммы средств, использованных не по целевому назначению, на выплату заработной платы заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения, заместителю главного врача по медицинской части с начислениями на оплату труда (30,2%) на общую сумму 28 753,22 рублей, в том числе: 2020 год – 28 753,22 рубле; суммы средств, использованных не по целевому назначению на оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно на общую сумму 442 372,08 рублей, в том числе: 2018 год – 119 857,50 рублей, 2019 год – 217 297,03 рублей, 2020 год – 76 139,55 рублей, 2021 год – 29 078 рублей; суммы средств, использованных не по целевому назначению оплата неустойки, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами 43 487,07 рублей, в том числе 43 487,07 рублей в 2020 году, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о проведенной в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» проверке в части недействительности ее результатов, разместив соответствующую информацию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения по оспариванию затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом, отдельными государственными или иными публичными полномочиями закреплены в Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 11 статьи 40 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу ГУ ТФОМС ПК от дата №-п «О проведении комплексной проверки в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ») в период с дата по дата в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в соответствии с Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Минздрава России от дата №н (далее – Порядок контроля) была проведена выездная комплексная проверка использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с дата по дата.

По результатам проверки составлен Акт от дата №, содержащий сведения о фактах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), выявленных в ходе проверки и требование к КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК средства ОМС, использованные не по целевому назначению в размере 1 295 678,57 рублей и штраф за использование не по целевому назначению средств ОМС в размере 129 567,86 рублей.

Вместе с тем, Акт от дата № подписан руководителем и главным бухгалтером медицинской организации, в судебном порядке указанный акт не оспаривался. Денежные средства восстановлены на счет ГУ ТФОМС ПК в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата № на сумму 1 295 678,57 рублей, платежным поручением от дата № на сумму 129 567,86 рублей.

Согласно п. 27 Порядка контроля, территориальным фондом осуществляется контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, имеющим право на осуществление медицинской деятельности и включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальным программам обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации:

- организаций любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы;

- индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность.

Таким образом, в соответствии с указанным законодательством объектами контроля являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, в Акте проверки от дата № отсутствует информация о каких-либо выявленных нарушениях законодательства в действиях должностного лица – главного бухгалтера КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО1

Учитывая, что отношения по восстановлению средств ОМС в бюджет ГУ ТФОМС ПК урегулированы, предмет спора между ГУ ТФОМС ПК и КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» отсутствует, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, не обжалованным в установленный АПК РФ порядке Актом проверки от дата № затронуты права юридического лица - КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным Акта проверки от дата № не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, в том числе в средствах массовой информации и социальной сети «Instagram», а также порочащий характер этих сведений, доказательств, подтверждающих несоответствие спорных сведений действительности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскания компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительным результатов проверки, возложении обязанности опровергуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова