Решение по делу № 2-248/2025 от 11.02.2025

Дело №

УИД: 61RS0050-01-2025-000045-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

14 января 2025 г. в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.

Истец является собственником автомобиля Лексус LX 600 государственный регистрационный знак №. 6 сентября 2024 г. в 11 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Лексус LX 600 государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.. После столкновения автомобиль Киа Сид отбросило на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.19.9 Правил Дородного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № 40-09/2024, выполненной ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 600 государственный регистрационный знак № составляет 2 006 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 147 100 руб. Ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения и ему было выплачено 400 000 руб.. Общая сумма ущерба составила + 2 006 200 + 147 100 (утрата товарной стоимости) + 10 000 руб. (оплата экспертного заключения) – 400 000 (страховое возмещение) = 1 606 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

При дорожно-транспортном происшествии истец получил нравственные страдания, выразившиеся в получении стресса, изменения привычного образа жизни, у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, и им понесены соответствующие судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 1 606 200 руб., утрату товарной стоимости 147 100 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., оплата услуг нотариуса 2 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 533 руб.

В судебное заседании истец не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и также указал, что в исковом заявлении допущена опечатка по сумме понесенных судебных расходов, которые составляют 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма, согласно которой ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Ростовской области, не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Ходатайств об отложении дела не поступило. (л.д.167).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1072 ГК Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 6 сентября 2024 г. в 11 часов 20 минут по адресу: ул. 1 Круговая, 46 в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA JD CEED совершил нарушение п.п.13.9 Правил Дородного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем LEХUS CX 600, государственный №AAU18 под управлением Ф.И.О.. Далее его отбросило на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ SS50 государственный номер № под управлением Ф.И.О... Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя ФИО2 вынесено сотрудником ГАИ УВМД России по г. Ростову-на-Дону Ф.И.О. 6 сентября 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии № ТТТ 7048027169.

10 сентября 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. (л.д.86).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 176266. Основание: Страховая выплата по полису № от 14 ноября 2023 г. (л.д.150).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля KIA JD CEED, регистрационный знак <***> в связи с чем, отвечает за причиненный им материальный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О., Ф.И.О. и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью оценки материального ущерба, истец обратился к ИП Ф.И.О. о даче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта Ф.И.О. № от 16 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEХUS LX 600 составляет 2 006 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля LEХUS LX 600 составляет 147 100 руб. (л.д.18-46).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять экспертному заключению №40-09/2024 от 16 сентября 2024 г. у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

Ответчиком ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны, располагал достаточным временем для своевременного заявления мотивированных ходатайств в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, и с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 606 200 руб., величину утраты товарной стоимости 147 100 руб.

Что качается заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.

То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца и он не мог его эксплуатировать, также не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено и суду не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения №40-09/2024 от 16 сентября 2024 г. в размере 10 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.68).

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг (выдача доверенности) в размере 2 000 руб. (л.д.69), расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 32 533 руб. (л.д.9), поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

13 декабря 2024 г. между ФИО3 и ИП Ф.И.О. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий данного договора исполнитель обязуется оказать все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о взыскании убытков, причиненных собственнику транспортного средства Лексус LX 600в ДТП от 6 сентября 2024 г., а именно: подготовка искового заявления, процессуальных документов, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для выполнения поручения. (п.1.1.). За оказание юридических услуг выплачивается заказчиком исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

В соответствии с выданной ФИО3 доверенностью от 3 декабря 2024 г. последний уполномочивает ФИО1 и Ф.И.О. представлять его интересы во всех государственных, административных и судебных учреждениях. (л.д.72).

Оплата за указанную услугу оплачена 13 декабря 2024 г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 000201. (л.д.71).

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений ФИО2 относительно чрезмерности заявленных заявителем (истцом) к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (28 января 2025 г. – участие в досудебной подготовке, 11 февраля 2025 г. г. – участие в судебном заседании, составление искового заявления), его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 606 200 руб., утрату товарной стоимости – 147 100 руб., расходы по уплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32 533 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025г.