УИД-74RS0005-01-2022-006399-29

Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 208 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 11 000 руб. (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2022 года у <...> в г. Челябинске, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился в АО СК «Баск» с заявлением о возмещения убытков, страховая компания произвела страховую выплату 15 сентября 2022 года в размере 400 000 руб.. На основании ст. 15, 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 208 100 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, просил снизить расходы на представителя до 10 000 руб. (л.д. 131).

Третьи лица АО СК «БАСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 134,135).

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Таурег, гос.номер №, под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и виновность ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № является ФИО3, собственником транспортного средства Фольксваген Таурег, гос.номер № является ФИО1 (л.д. 114,115).

На момент столкновения риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО СК «Баск» по полису №.

ФИО1 обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением №11118 (л.д.98-110).

Согласно экспертному заключению ФИО4 №№ от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, гос.номер №, без учета его износа составляет 669 900 руб., стоимость годных остатков 61 800 руб. (л.д.13-77).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, установленных по делу доказательств, исходя из совокупности указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме. Так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 208 100 руб. (669 900 руб. – 61 800 руб.- 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 11 000 руб..

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права и определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО4, на оплату услуг которого понес расходы в размере 10 000 рублей (л.д.12).

Кроме того, 21 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение на оказание разовых юридических услуг на представление интересов доверителя в суде, связанное с взысканием ущерба по ДТП, оплата по указанному договору составила 15 000 (л.д.85).

Согласно квитанции и расписке от 21 сентября 2022 года, ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.83А, 84).

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем ФИО5 услуг, выполненной работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 10 000 руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует объему выполненной представителем истца работы по договору, продолжительности разрешения спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 229,84 руб. (л.д. 9), расходов по проведению дефектовки в размере 500 руб. (л.д. 79), услуги эвакуатора в размере 11 000 руб. (л.д. 80,81).

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, (...) в пользу ФИО1,, (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 208 100 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 11 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 281 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года