12-624/2023

86MS0045-01-2023-002468-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 сентября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ахмедов С.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в том, что процессуальные документы ему не были выданы должностным лицом административного органа, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что на неправомерные действия сотрудника ДПС никуда с жалобой не обращался. С момента составления материала до рассмотрения дела мировым судьей под стражей не содержался.

Защитник Ахмедов С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что на видеозаписи видно, что ни один документ ФИО1 не выдан, нарушено его право на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС, затем ФИО1 провели в патрульный автомобиль ГИБДД, держали какое-то время, затем их обоих доставили в ГОМ, он спросил у ФИО1, выдали ли ему какие-либо документы, на что ФИО1, ответил, что никаких документов не дали, наоборот, забрали паспорт, водительское удостоверение, ДОПОГ, документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Со слов ФИО1 знает, что потом ему выдали в отделе полиции протокол задержания автомобиля. Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Ахмедова С.А., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (2.3.2 Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 86 СЛ 055766 от 01.05.2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) – (л.д. 2)

Протокол составлен уполномоченным лицом с применением видеозаписи, является надлежащим доказательством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2023 года 86 АЯ № 046756, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 4)

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № 86 ХЛ 100384 от 01 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 5)

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, показан прибор, свидетельство о поверке, проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат. Далее ФИО1 предложено проехать на освидетельствование в ПНД города Нижневартовска, ФИО1 отказался. Затем ему снова были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО2 о невручении копий документов ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку он знает об этом факте со слов ФИО4, в патрульном автомобиле он с ФИО4 не находился.

Доводы защитника о невручении копий процессуальных документов ФИО1, что явилось нарушением его права на защиту, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу, под стражей не находился, права на ознакомление с материалами дела дважды разъяснялись ему сотрудником ГИБДД, то есть он мог прийти и ознакомиться с ними в период с 01.05.2023 по 19.07.2023 года снять любые копии из материалов дела ; при этом ФИО1 никуда с жалобами на сотрудника ДПС, якобы не выдавшего ему документы, не обращался, данные доводы суд считает способом защиты. Отсутствие факта вручения копий документов на видеозаписи суд не считает доказательством невручения, поскольку необходимость проведения видеофиксации процедуры вручения копий процессуальных документов не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ахмедова С.А., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.