УИД 16RS0№---51

дело №-- учёт 2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Тагы оглы к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» и акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора цессии недействительным в части,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО профессиональная коллекторская организация (далее – ПКО) «Филберт» и АО «Почта Банк» о признании договора цессии недействительным в части.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого АО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО «Филберт» также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

На основании, в том числе, указанного договора цессии ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены – с ФИО1 оглы в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному им --.--.---- г. с АО «Почта Банк», в сумме 279 591 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5995 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено, с ФИО1 оглы в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному им --.--.---- г. с АО «Почта Банк», в сумме 238 094 руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8850 руб.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, заключенный между ответчиками, является недействительным, так как он в кредитном договоре от --.--.---- г. №-- не выражал согласия на уступку прав требований; ООО ПКО «Филберт» не является кредитной организацией, в связи с чем АО «Почта Банк» не имело право не письменного согласия истца передавать данной организации, не имеющей лицензию на банковскую деятельность, права требования по кредитному договору.

Указывает, что не был уведомлен о переходе прав требований по кредитному договору от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».

Кроме того, согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО ПКО «Филберт» является деятельность в области права, ОКВЭД N 69.10. В состав видов экономической деятельности не входит деятельность в области предоставления займов, кредитов.

В этой связи истец просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, заключенный между ООО ПКО «Филберт» и АО «Почта Банк», в части передачи от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт» права требования к ФИО1 оглы, возникшее на основании кредитного договора от --.--.---- г. №--.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик ООО ПКО «Филберт» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, направила отзыв, согласно которому с иском не согласна.

Ответчик АО «Почта Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется Федеральным законом от --.--.---- г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 230-ФЗ). Указанный закон является специальным нормативным актом, устанавливающим требования и статус юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (действовавшим на момент заключения договора цессии) обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов, решением которой ООО «Филберт» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем выдано свидетельство от --.--.---- г.

Установлено следующее.

АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 оглы (заёмщик) заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику ФИО1 оглы кредит в размере 326 300 руб. сроком до --.--.---- г. под 14,90 % годовых.

В соответствии с отметкой в заявлении на предоставление потребительского кредита ФИО1 оглы дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или в части) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.л. 22).

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, заемщик ФИО1 оглы дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 оглы обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

--.--.---- г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») заключили договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого АО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО «Филберт» также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В рамках договора уступки прав (требований) от --.--.---- г. № У77-22/1647 АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования к ФИО1 оглы, вытекающие из кредитного договора от --.--.---- г. №--.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО1 оглы в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному им --.--.---- г. с АО «Почта Банк», в сумме 279 591 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5995 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено, с ФИО1 оглы в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному им --.--.---- г. с АО «Почта Банк», в сумме 238 094 руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8850 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из недействительности договора уступки прав (требований) от --.--.---- г. № У77-22/1647 в части передачи права требования к ФИО1 оглы, возникшее на основании кредитного договора от --.--.---- г. №--.

Разрешая требования истца, суд с доводами истца не соглашается, поскольку установлено, что оспариваемый договор цессии заключен в требуемой законом форме, положениям закона, иным правовым актам не противоречит, в кредитном договоре от --.--.---- г. № У77-22/1647 имеется согласие заёмщика на передачу прав (требований) третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности; право требования было передано организации (ООО «Филберт»), осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ссылка истца на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ по ООО ПКО «Филберт» сведений о взыскании просроченной задолженности как основном виде деятельности организации, что влечет недействительность договора, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку ООО ПКО «Филберт» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения за №-- АЛ, разрешение №---КП, о чем выдано свидетельство от --.--.---- г. Не внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении видов деятельности не влечет признание сделки недействительной.

Довод истца об отсутствии его согласия на передачу прав (требований) от банка другому лицу опровергается отметкой в подписанном им заявлении на предоставление потребительского кредита от --.--.---- г. (л.д. 22). В этом заявлении, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, имеется отметка о согласии заёмщика на передачу и/или уступку банком (полностью или в части) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проставление отметки о согласии типографским способом не свидетельствует о недействительности такого согласия, поскольку заявление было подписано за ёмщиком с использованием простой электронной подписи, то есть в целом весь кредитный договор оформлялся в электронной форме, при котором невозможно проставить собственноручные подписи в графах.

Ссылка истца на отсутствие в оспариваемом договоре цессии указания на цену, за которые были переданы уступаемые права требования, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку информация о цене уступаемых прав по условиям договора является конфиденциальной информацией (п. 6.1). Соответственно, отсутствие в копии договора цессии указания на цену уступаемых прав не свидетельствует о том, что права требования были переданы безвозмездно.

Ссылка истца на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на субъективной интерпретации истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых кредитных правоотношениях кредитор не имеет для должника существенное значение.

Довод истца о том, что он не был извещен об уступленном праве требования являлись предметом проверки доводов ФИО1 оглы в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--. На этот довод дан ответ в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Соответственно, повторное заявление указанного довода направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, что недопустимо

Гражданское законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок, ни одно из которых истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Тагы оглы к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» и акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора цессии недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.