<Цифры изъяты>
Дело № 2-135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующий – судья Латыпов Р.У.,
при секретаре Зугеевой Е.В.,
с участием представителя истца П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Забитуй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
представитель истца П обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к администрации МО «Забитуй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301000 рублей, расходов на проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10025 рублей, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA CARINA», 1987 года выпуска, регистрационный знак <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя указанным транспортным средством, ФИО1 двигался по автодороге Кутулик-Аларь-Ныгда 5 км +850 м., когда на проезжую часть выбежал табун лошадей, в результате он совершил наезд на одну из лошадей. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. О ДТП истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД МО МВД «Черемховский» и составили процессуальные документы. На место ДТП также прибыл глава МО «Забитуй». Совместными усилиями были предприняты попытки установить собственника сбитой лошади, но в связи с тем, что на животном отсутствовала бирка, её принадлежность установить не удалось. Согласно экспертному заключению размер ущерба нанесенного транспортному средству составил 301000 руб. Поскольку наезд на лошадь стал возможен в силу безнадзорного передвижения животного по дороге, непредназначенной для прогона и выпаса животных, считает, что ДТП явилось следствием бездействия администрации МО «Забитуй».
В письменных возражениях на данное исковое заявление представитель ответчика администрации МО «Забитуй» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, мотивируя тем, что на территории МО «Забитуй» утверждены «Правила благоустройства», в которых указано, что выпас животных производится либо собственником, либо пастухом, также указано о запрете безнадзорного пребывания сельскохозяйственных животных и о запрете выпаса в границах полосы отвода автомобильной дороги и т.д. Кроме того постановлением администрации МО «Забитуй» утвержден «Порядок выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Забитуй», содержащий общие требования по выпасу животных. Ссылка истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, несостоятельна, так как лошадь, пострадавшая в результате ДТП безнадзорной не признавалась. В администрацию МО «Забитуй» никто не обращался по факту задержания или обнаружения безнадзорных животных (лошадей). Администрация МО «Забитуй» располагает сведениями о количестве сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве. Сведения о наличии бирки и других опознавательных признаках животного при ведении похозяйственной книги не вносятся. Поскольку лошадь не имела бирки, тавро и других опознавательных признаков, возможности определить владельца лошади по фотографии или по масти животного у администрации МО «Забитуй» не имелось, принятые меры к поиску собственника, в том числе подворовый обход, результатов не дали. Ответственность за маркирование животных в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» возложена на собственников животных, собственник обязан обеспечить маркирование животных, представлять сведения, необходимые для учета животных, лицам, осуществляющим учет животных, по перечню и в сроки, которые установлены ветеринарными правилами маркирования и учета животных. В соответствии со ст. 19.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» учет животных осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или специалистами в области ветеринарии, не являющимися уполномоченными лицами указанных органов и организаций. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что на проезжую часть выбежал табун лошадей, в результате чего истцом совершен наезд на одну из лошадей, свидетельствуют о том, что в действиях истца проявляется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. При этом истец не указал, с какой скоростью он двигался, с каким светом фар, принимал или нет меры к торможению, а также меры для остановки транспортного средства. Тот факт, что водитель увидел табун лошадей, подтверждает, что видимость в момент ДТП была достаточная. В этот момент водитель объективно обнаруживает опасность для движения, однако не принимает мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, являющийся владельцем источника повышенной опасности, должен был соблюдать скоростной режим и произвести все действия, направленные на исключение таких последствий. Скоростной режим не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, согласно схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на животное. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства. Таким образом, водителем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не были предприняты все зависящие от него своевременные правильные действия в соответствии с ПДД, позволявшие предотвратить наступление негативных последствий в виде причинения вреда автомобилю, следовательно, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. Поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации поселения и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на администрацию МО «Забитуй» принимая во внимание, что факт совершения ответчиком противоправных действии или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда не установлены.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба ветеринарии Иркутской области.
В отзыве на данное исковое заявление представитель третьего лица – службы ветеринарии Иркутской области указал, что борьба с животными в населенных пунктах не является целью деятельности службы ветеринарии. Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – П
Представитель истца П исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации МО «Забитуй» ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - службы ветеринарии Иркутской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Кутулик-Аларь-Ныгда 5 км.+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением ФИО1, в ходе которого водитель совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.
Как видно из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в темное время суток он на автомобиле «TOYOTA CARINA», регистрационный знак <Цифры изъяты> ехал из <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, в этот момент слева от него со стороны железно-дорожных путей выбежала лошадь. Он не успел затормозить, произошло ДТП.
В судебном заседании установлено, что на животном отсутствовала бирка, в связи с чем собственника лошади не установлен.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак <Цифры изъяты> причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства марки TOYOTA CARINA», регистрационный знак <Цифры изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в РЕСО Гарантия.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП Ч для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <Цифры изъяты>/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного транспортному средству – автомобилю марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак <Цифры изъяты> 1987 года выпуска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301000,00 руб.
Из материалов дела следует, что установить владельца либо погонщика животного (лошади) не представилось возможным.
Согласно п.п.1-3 ст.230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
В соответствии с п.1 ст.231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Исходя из анализа приведенных нормативных положения закона, соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Иными законами эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены. Осуществление органами местного самоуправления указанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.
Согласно п.п.1, 2 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел.
По смыслу закона, учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника безнадзорного скота.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории МО «Забитуй».
На территории МО «Забитуй» действуют «Правила благоустройства муниципального образования «Забитуй», утвержденные решением Думы МО «Забитуй» <Цифры изъяты>-ДМО ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрены правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных» (глава 19). Так, в правилах указано, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под контролем собственника или пастуха на отведенных для этих целей территориях.
Постановлением администрации МО «Забитуй» ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Забитуй», который обязателен для физических и юридических лиц. Также предусмотрена ответственность виновных в нарушении Порядка лиц. Контроль за выполнением настоящего порядка осуществляет администрация МО «Забитуй».
Таким образом, принимая во внимание указанные положения, утвержденный Порядок, на администрации МО «Забитуй» лежало бремя содержания животного (лошади), администрация должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги и, как следствие, наезд на животное (лошадь) на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
Согласно п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Следовательно, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина администрации МО «Забитуй», которая не приняла надлежащих мер к осуществлению надзора за животным (лошадью), в результате чего оказавшемся на проезжей части дороги, создавшем помеху для движения и аварийную ситуацию, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств дела, произошедшему ДТП способствовали действия водителя ФИО1, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях дорожной обстановки (время суток, сельская местность), что способствовало совершению ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное (лошадь) в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.
На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован тормозной путь, что свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с внезапностью действий животного (лошади), появившегося на автомобильной дороге.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который, в сложившейся дорожной ситуации, управляя источником повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, составляет 40% и, соответственно, степень вины администрации МО «Забитуй» 60%. По правилам ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного их названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика администрацию МО «Забитуй» ответственности за причинение вреда истцу, при условии, что доказательств причинения материального ущерба при других обстоятельствах, а именно вследствие иных событий, с участием иных лиц, не представлено.
Доводы представителя ответчика администрации МО «Забитуй» об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями администрации сельского поселения и наступившими неблагоприятными последствиями, а также то, что невозможность установления собственника животного не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на орган местного самоуправления суд находит несостоятельными, поскольку на администрацию в силу закона возложены функции по принятию мер к осуществлению надзора за животными, так как его собственник установлен не был.
Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <Цифры изъяты>/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого размер ущерба, нанесенного транспортному средству – автомобилю марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак <Цифры изъяты>, 1987 года выпуска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301000,00 руб.
Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству на основании оценки, произведенной истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, судебная автотехническая экспертиза по делу, в порядке ст.ст. 79-86 ГПК РФ, не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к администрации МО «Забитуй» подлежат частичному удовлетворению, с администрации МО «Забитуй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденных договором на проведение независимой технической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку на указанную сумму, суд исходит из того, что проведение экспертного исследования по определению размера ущерба было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к П и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
По вышеуказанному договору на оказание юридических услуг сумма вознаграждения составила 50000 рублей, из которых 20 000 рублей за подготовку искового заявления, 30000 рублей представительство в суде.
Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени потраченного на формирование правовой помощи по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя П с администрации МО «Забитуй» в пользу истца в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей надлежит отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная П, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 6400 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Забитуй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Цифры изъяты> <Цифры изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере, расходов, связанных с оформлением доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.
Судья: Латыпов Р.У.