РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ города Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ города Москвы», в котором просит суд признать незаконным Приказ № 848 от 20 декабря 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 200.000 рублей и судебные издержки в размере 50.000 рублей, так как он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем не была установлена его вина как работника в происшествии – коротком замыкании.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Представители ответчика ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ города Москвы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования истца не признали, так как к истцу было обоснованно применено дисциплинарное взыскание с учетом тяжести проступка, было учтено предыдущее отношении истца к труду, а также по мотиву пропуска срока для обжалования Приказа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Трудового договора № 84 от 30 мая 2018 года ФИО1 работает в ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ города Москвы» в должности электромонтера, инженерно-технический отдел.

Приказом № 848 от 20 декабря 2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 2.1, 2.7, 2.12, 2.13 ДИ, выразившееся в нарушении трудовых обязанностей, приведших к короткому замыканию с задымлением. Данное дисциплинарное взыскание оспаривается истцом.

Особое внимание ответчиком обращено на то, что Госпиталь для ветеранов войн № 1 является лечебным учреждением, предназначенным для лечения ветеранов войн, а также приравненных к ним категорий лиц. Большая часть пациентов старше 80 лет и происшествие, которое произошло по вине истца могло привести к тяжким последствиям.

Согласно служебной записке на имя главного врача, составленной ведущим инженером ОМТС ФИО3, ведущими инженерами ИТО Ш.И.М., К.И.А., И.Н.В., специалистом по антитеррористической деятельности и безопасности Х.А.М., 03 декабря 2021 года произошло короткое замыкание в электрощитовой 3 этажа.

В 13.00 час 03 декабря 2021 года поступил первый вызов с первого поста неврологического отделения, что во всех палатах отсутствует освещение.

В 13.32 час повторно из отделения поступил звонок Ш.И.М, что электрика нет. На телефонные звонки не отвечает, не могут его найти. ФИО1 приходил в отделение, но освещение не восстановил.

В 16.30 час ведущий инженер И.Н.В. нашел ФИО1 в комнате отдыха, за просмотром телевизора и разговором по личному телефону. Отругал его за не выполнение задания и отправил в отделение .

В 16.50 час звонили из отделения, освещение отсутствует. На вопрос, почему не смог выполнить заявку, ФИО1 объяснил, что смог восстановить освещение только в 308 палате, в остальных не может разобраться с причиной неисправности. В 301 палате отключил розетку из-за неисправности (подгорела).

В 18.50 час Ш.И.М., позвонил на 1 пост неврологического отделения, ему сообщили, что освещение восстановлено. ФИО1 должен был найти причину неисправности: провести визуальной осмотр электрооборудования и электропроводки в щитовой, протянуть контакты, проверить изоляцию электрокабелей и проводов, чего им не было выполнено.

В 23.10 час с поста охраны позвонили и сообщили специалисту по антитеррористической деятельности и безопасности Х.А.М, что в терапевтическом корпусе сработала пожарная сигнализация, по причине короткого замыкания с задымлением в электрощитовой на 3 этаже.

С 00.10 до 00.20 час 04 декабря 2021 года приехали ведущие инженеры К.ИЛ., Ш.И.М и специалист по антитеррористической деятельности и безопасности Х.А.М., поднялись на 3 этаж, дежурный электрик ФИО1 находился у электрощитовой. В коридор было подано временное освещение, медицинский персонал обеспечили переносными светильниками.

Утром 04 декабря 2021 года вызвали дежурных электриков ФИО6 и Ч.А.В., и до 15.00 электроснабжение в отделении было восстановлено полностью.

Электромонтер ФИО1 халатно отнесся к выполнению работы, на вызовы не реагировал, не выяснил и не устранил причину частого отключения электрической энергии, вследствие чего произошло короткое замыкание с задымлением. О неисправностях дежурный электромонтер обязан сразу сообщать в ИТО, чего не было сделано.

Просят рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании.

Согласно п. 2.1, 2.7, 2.12, 2.13 ДИ в должностные обязанности электромонтера входит: обслуживание систем электрооборудования, участие в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях, выявление причин износа, принятие мер по их предупреждению и устранению, выявление причин сбоев и аварий при эксплуатации электроустановок и электрооборудования, принятие мер по их предупреждению и устранению.

04 декабря 2021 года истцом составлена служебная записка, из которой следует, что им были выявлены неисправности и они были устранены на месте. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что здание требует капитального ремонта, замену алюминиевых проводов на медные, поэтому его вина в произошедшем, как работника, отсутствует.

08 декабря 2021 года у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт, вплоть до 20 декабря 2022 года никаких пояснений истец так и не дал.

В силу требования ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Акту служебного расследования, электромонтер ФИО1 не исполнил свои трудовые обязанности, халатно отнесся к работе, что привело к возникновению короткого замыкания с задымлением.

Как следует из объяснений инженера ОМТС ФИО3, данных в судебном заседании, после того, как сработала автоматическая пожарная сигнализация и приехали сотрудники пожарно-спасательного подразделения, было установлено, что произошло короткое замыкание, после чего последствия, равно как и причину возникновения происшествия, пришлось устранять целой бригаде электриков. Если бы причина отключения освещения была истцом установлена своевременно, то короткого замыкания не произошло бы. Но он просто отключил розетку, причины устанавливать не стал, и далее находился на своем рабочем месте. Указанные действия истца могли стать причиной возникновения пожара, отключения жизненно-важного оборудования в Госпитале. Но истец не только не устранил причину, но и не сообщил в инженерно-технический отдел о выявленных им неисправностях и невозможности их самостоятельного устранения.

Право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания принадлежит и является прерогативой работодателя. Суд полагает, что работодателем были установлены причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка, наличие вины в его совершении, а характер и размер вреда, причиненного работодателю в результате дисциплинарного проступка, соответствуют тяжести применённого дисциплинарного взыскания.

Предусмотренная ст. 192-193 IK РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, истцом по происшествию была составлена служебная записка, доводы которой также учитывались при применении дисциплинарного взыскания, с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Приказе.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу № 848 от 20 декабря 2021 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, с Приказом № 848 от 20 декабря 2021 года истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, с исковым заявлением истец обратился в суд 01 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца об обращении им в ГИТ и Прокуратуру суд находит несостоятельным, так как истец обратился за юридической помощью еще 06 декабря 2021 года (Договор № 01061221), то есть до вынесения Приказа № 848 от 20 декабря 2021 года, в Прокуратуру – 09 декабря 2021 года согласно штампу о принятии жалобы, в связи с чем суд не видит причинно-следственной связи между данными обращениями и обжалованием Приказа № 848 от 20 декабря 2021 года.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и судебных издержек (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ города Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2022 года.