Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023 г.-002275-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 мая 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/23 по иску ООО «Мытищинский приборостроительный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 г. по 14.03.2023 г. г. в размере сумма, а также процентов на будущее, начиная с 15.03.2023 г. г. до дня фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2022 г. №00324-У/07-22, предусматривающий оказание ответчиком услуг. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, 26.12.2022 г. представитель истца по доверенности подписал от имени истца Акт об оказании услуг по договору, в то время как каких-либо информационных и консультационных услуг на сумму сумма ответчиком истцу оказано не было, договор ответчиком не исполнен. Оплата по договору и по акту получена ответчиком без установленных сделкой оснований.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен, приложение №1 к договору не подписывалось. Директор общества был введен в заблуждение, его обманули, сказав, что все отчеты отправлены на почту, однако этого сделано не было. Между фио и ФИО1 были доверительные отношения, поэтому такой договор и был составлен. Акт подписал директор, потому что давно знал ФИО1 и был с ним в доверительных отношениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что услуги по договору были оказаны, в подтверждение чего был подписан акт. Денежные средства были выплачены через два дня после подписания акта, то есть истец убедился в том, что услуга по договору оказана и потом произвел оплату.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» и ФИО1 заключен договор от 15.07.2022 г. №00324-У/07-22.
В соответствии с п. 1.1.-1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. В рамках данного договора оказываются услуги согласно приложению №1.
Цена услуг исполнителя составляет сумма (п. 2.1. Договора)
Согласно п. 4.1 Договора по окончании срока оказания услуг стороны обязуются подписать акт об оказании услуг.
26.12.2022 г. между истом и ответчиком был подписан акт №1 об оказании услуг по договору от 15.07.2022 г., согласно которому исполнителем оказаны информационные и консультационные услуги на сумму сумма Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно представленного платежного поручения №7676 от 28.12.2022 г.ООО «Мытищинский приборостроительный завод» выплатил ФИО1 сумма При этом в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору №00324-У/007-22 от 15.07.2022 г.».
В материалы дела истцом было представлено заключение служебной проверки от 13.03.2023 г., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ООО «Мытищинский приборостроительный завод» был заключен вышеуказанный договор. При этом ФИО1 не представил обществу письменные результаты оказания услуг. Факт выплаты денежных средств по договору считается ошибочным.
В судебном заседании 28.04.2023 г. в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что договор был заключен с целью развития предприятия, он был заключен с ФИО1, поскольку последний предложил свой проект развития предприятия и его фио знал как профессионального человека. Цена договора составляла сумма, но завод должен был удержать из данной суммы налог на доходы физических лиц. Итоговая сумма составила сумма Денежные средства были выплачены ответчику, поскольку последний убедил фио, что проект подготовлен. Поскольку на заводе был очень напряженный конец года, сдавалось большое количество контрактов, фио решил ознакомится с отчетом после новогодних праздников и подписал акт об оказании услуг.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что перечисленные денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства уплачены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг.
Допустимых и достаточных доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт об оказании услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Мытищинский приборостроительный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года