Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2023 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и защитника Петухова Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что 27 февраля 2023 г. ФИО1, находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Кургане, тайно похитила денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие потерпевшей ФИО10, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Обжалуемым постановлением суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ююкин просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении уголовного дела без всестороннего учета данных о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, однако предыдущее наказание не оказало на нее исправительного воздействия, должных выводов ФИО1 не делает, продолжает совершать преступления и вести антиобщественный образ жизни.

Поверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, потерпевшая не подавала суду заявление (в письменной либо устной форме) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, что исключало возможность прекращения уголовного дела в отношении нее по указанному основанию.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная помощником судьи со слов потерпевшей, не может подменять собой заявление потерпевшей, обращенное к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем постановление суда не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2023 г. около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Кургане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кошелька денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие ФИО10 <...>., причинив ей значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содеянное ею подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью возместила потерпевшей ущерб, раскаялась в содеянном, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ в связи с погашением имевшихся у ФИО1 в прошлом (более 9 лет назад) судимостей, препятствий для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении нее не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также имущественное положение и возможность получения ею дохода.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 12мая 2023 г. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, р/с <***> в Отделение Курган, БИК 043735001, ОКТМО 37701000 Наименование платежа: 188 1 16 21040 04 6000 140.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения ее к уголовной ответственности.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

Вещественное доказательств: кошелек, находящийся у потерпевшей ФИО10 <...>., считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий