Решение по делу № 2-12/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

66RS0020-01-2023-002733-69

Дело № 2-12/2025 (2-387/2024; 2-2497/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 586 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1225 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7042 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2023г. в 18 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург-Тюмень 30 км. с участием 2-х транспортных средств Инфинити, г/н <номер>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО № 0251868150 АО «Альфа Страхование» и Киа К3, г/н <номер>, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО № 0320172750 ПАО СК «Росгосстрах». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 9.10. и 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, которые регламентируют обязанность водителя соблюдать дистанцию и обеспечивать постоянный контроль над транспортным средством. Истец организовал проведение оценки в ООО «Деловой Плюс», в соответствии с заключением специалиста № 34/23-И/утс от 07 августа 2023 года: УТС – 54 150 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 520 798 рублей 34 копейки, услуги оценщика – 5000 рублей, итого - 583 948 рубле 34 копейки. Также истец понес расходы на организацию осмотра транспортного средства в рамках СТОА для выявления скрытых повреждений, стоимость расходов составила 1225 рублей. Страховщик выплатил 201 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 65).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки снизить пропорционально удовлетворенной части требований без учета уточнения исковых требований, во взыскание почтовых расходов отказать, поскольку исковое заявление ответчик не получал, доплату за проведенную экспертизу возложить на истца. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 201 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 400 рублей, с учетом износа – 259 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 428 700 рублей. Соответственно, надлежащим страховым возмещением по ОСАГО является денежная сумма в размере 259 500 рублей. Недоплата со стороны страховой компании не может быть возложена на ответчика. Обоснованная сумма ущерба составляет 169 200 рублей (428 700 рублей – 259 500 рублей). Риск утраты товарной стоимости застрахован по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховщиком, а не ответчиком. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, является чрезмерным и неразумным с учетом объема фактически оказанных услуг при рассмотрении дела по подготовке процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях. ДТП произошло из-за того, что истец на автомобильной дороге федерального значения применил резкое торможение, не предприняв должных мер к заблаговременному снижению скорости, создав опасную ситуацию.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования с учетом уменьшения по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части согласно доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведения на официальном сайте Белоярского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июля 2023г. в 18 час. 55 мин. на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Инфинити, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Киа К3, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 11-12), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 72 оборот), схемой ДТП (л.д. 69 оборот).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования 9.10, 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Инфинити, г/н <номер>, не соблюдавшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигавшейся со скорость, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустившего столкновение с впереди идущим транспортным средством Киа К3, г/н <номер>, под управлением истца.

Из объяснений истца в материале проверки по факту ДТП следует, что он начал снижение скорости по причине резкого торможения автомобиля, двигавшегося впереди, после чего почувствовал удар сзади (л.д. 71).

Ответчиком даны аналогичные объяснения за исключением указания на наличие еще одного автомобиля, резко затормозившего перед истцом (л.д. 71 оборот, 72).

Бремя доказательства невиновности в причинении вреда, а значит и в ДТП лежит на ответчике. Ответчик указывает на наличие вины истца, который, по его мнению, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ применил экстренное торможение, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что дорожная обстановка не требовала от истца применения экстренного торможения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № 0320172750.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 18-20) составлен акт о страховом случае (л.д. 21), а 04 августа 2023 года между истцом и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 22), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий выплате страховщиком, составляет 201 000 рублей.

Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104702 от 07 августа 2023 года (л.д. 89).

В виду недостаточности полученных денежных средств для проведения ремонта, истец обратился за проведением оценки.

Согласно заключению специалиста <...> № 34/23-И/УТС от 07 августа 2023 года величины утраты товарной стоимости транспортного средства может составлять 54 150 рублей (л.д. 24-34).

Согласно заключению специалиста <...> № 34/23-И/УТС от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 520 798 рублей 34 копейки, с учетом износа – 449 285 рублей 25 копеек (л.д. 35-53).

По ходатайству ответчика определением суда от 02 апреля 2024 года (л.д. 121-122) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № 21611 от 22 ноября 2024 года (л.д. 126-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К3, г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа деталей – 350 400 рублей, с учетом износа деталей – 259 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07 июля 2023 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет 428 700 рублей; размер утраты товарной стоимость автомобиля в результате ДТП составляет 45 886 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, мотивировано, сторонами выводы эксперта не оспариваются, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанное заключение для определения размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм закона и актов их толкования, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 215 586 рублей (428 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 45 886 рублей (утрата товарной стоимости) - 259 500 рублей (надлежащий размер страховой выплаты)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, утрата товарной стоимости должна учитываться при определении действительной стоимости восстановительного ремонта, в пределах которой за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, отвечает непосредственный причинитель вреда, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что с него не должен взыскиваться размер утрата товарной стоимости автомобиля.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 7042 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 12 декабря 2023 (л.д. 4).

Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, размер государственной пошлины при цене иска с учетом уменьшения составляет 5935 рублей 86 копеек, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разница в сумме 1106 рублей 14 копеек (7042 рубля – 5935 рублей 86 копеек) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Требования истца удовлетворены на 78,8 % (215 586 рублей / 273 586 рублей * 100%), соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4677 рублей 46 копеек (5935 рублей 86 копеек * 78,8 %).

Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля в размере 1225 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 15,16), на оплату услуг оценщика по подготовке двух заключений в размере 5000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается квитанциями на соответствующие суммы (л.д. 23, 34).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку было необходимы для обоснования цены иска и подтверждения обстоятельств, на которых он основан, то есть для выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований независимо от того, что размер ущерба определен судом не на основании указанных заключений, а на основании заключения экспертизы.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей, однако материалы дела содержат подтверждение несения расходов на отправку ответчику копии иска с приложениями в сумме 260 рублей 44 копейки (л.д. 7).

Несение указанных расходов также было необходимо для соблюдения истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований безотносительно того, получили ли ответчик направленное в его адрес заказное письмо, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Между ИП ФИО1 и ФИО7 как исполнителями и ФИО3 как заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023 года, в соответчики с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, подготовка иска – 5000 рублей, подготовка иных процессуальных документов – 3500 рублей за 1 документ, участие в суде 1 инстанции – 5000 рублей за 1 судебное заседание, выработка правовой позиции по делу – 5000 рублей, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим по факту ДТП от 07 июля 2023 года (л.д. 54-55).

Договор также содержит расписку о получении от истца 30 000 рублей.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 04 февраля 2025 года, которое изменяет лишь порядок оплаты услуг, но не согласованный сторонами объем услуг и стоимость каждой отдельной услуги.

Также дополнительное соглашение содержит расписку о получении от истца 10 000 рублей.

Фактически материалами дела подтверждается факт оказанию истцу услуг по подготовке и подаче искового заявления на 2 страницах (л.д. 5-6), подготовке и подаче уточненного заявления на 1 странице, представлению интересов в судебных заседаниях 20 марта 2024 года продолжительностью 15 минут (л.д. 76-77), 02 апреля 2024 года продолжительностью 1 час с учетом нахождения суда в совещательной комнате (л.д. 120), 18 февраля 2025 года.

Исходя из согласованной сторонами стоимости услуг, она составляет 23 500 рублей (5000 рублей – за составление иска, 3500 рублей – за составление уточненного иска, 5000 рублей за каждое из трех судебных заседаний).

Факт оказания иного объема услуг иной стоимостью стороной истца не доказан, а выработка позиции по делу самостоятельной услугой не является, поскольку без нее невозможна подготовка искового заявления, которое эту позицию по делу и содержит.

С учетом невысокой сложности дела, являющегося типовым, небольшого объема доказательств, а также фактического объема оказанных представителем услуг по составлению двух процессуальных документов в совокупности на 3 страницах, представлению интересов истца в трех судебных заседаниях, ни одно из которых не являлось продолжительным, а также учитывая, что сторонами в договоре согласована стоимость каждой конкретной услуги, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей явным образом не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов следует взыскать 28 699 рублей 98 копеек (36 421 рубль 30 копеек (5935 рублей 86 копеек + 9000 рублей + 1225 рублей + 260 рублей 44 копейки + 20 000 рублей) * 78,8%).

Ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, понесены расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18998 от 24 сентября 2024 года о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Вместе с тем, согласно представленной калькуляции, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, стоимость увеличилась в связи с тем, что судом на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос.

В части, необеспеченной предварительным внесение денежных средств на депозит, вознаграждение эксперта подлежит взысканию со сторон с учетом принципов пропорционального возмещения расходов, процессуальный закон не содержит оснований для возложения таких расходов только на сторону истца по указанным ответчиком доводам.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Евентус» следует взыскать возмещение эксперта в сумме 4440 рублей (20 000 рублей * 22,2 % (100% - 77,8%), а с ответчика – 15 560 рублей (20 000 рублей * 77,8%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 586 рублей, в возмещение судебных расходов 28 699 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО3 (паспорт серии <номер>) излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 12 декабря 2023 года (операция 4997) государственную пошлину в размере 1106 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 15 560 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин