Судья Щукина В.А. № 22-5893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 23 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием прокурора Бабенко К.В.,
осужденного ИРК,
адвоката Тарало А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тарало А.В. в защиту осужденного ИРК на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года, которым
ИРК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 05 августа 2022 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
установил:
Адвокат ТАВ в защиту интересов осужденного ИРК обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2022 года.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
На постановление суда адвокатом ТАВ в защиту интересов осужденного ИРК подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ИРК удовлетворить.
По доводам жалобы, ИРК отбыл установленный законом срок наказания, имеет место жительства, по которому зарегистрирован, взысканий не имеет, имеет только поощрения, за время пребывания в исправительном учреждении у ИРК значительно укрепилось уважительное отношение к человеческой личности, общественно полезному труду и дисциплине.
Кроме того просит учесть, что ИРК действительно имел задолженность по исполнительным листам и штрафам, однако в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции осужденный ИРК и его защитник - адвокат ТАВ доводы жалобы поддержали.
Прокурор БКВ по доводам жалобы возражал, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ИРК, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.
Суд принял во внимание, что 13 марта 2023 года ИРК отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Суд обоснованно учёл, что согласно представленной характеристике, ИРК 03 мая 2023 года прибыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области в УФИЦ при ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, с 11 мая 2023 года трудоустроен в должности грузчика участка «ОИиХО», к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ней территорий, занимается самообразованием, посещает библиотеку, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, по характеру спокойный, уравновешенный, криминальную субкультуру не поддерживает, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Взысканий не имеет.
При этом, администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение осужденного ИРК преждевременным, учитывая небольшой срок отбытия им принудительных работ и наличие непогашенных исполнительных листов.
Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Как верно указано судом, само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также обстоятельство, связанное с наличием поощрений и отсутствием взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в исправительном учреждении.
Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ИРК в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.
При этом, суд принял во внимание, что осужденный ИКР имеет задолженность по возмещению ущерба потерпевшему в размере 12 000 рублей, исполнительное производство возбуждено 26.08.2022, однако активных действий по возмещению ущерба потерпевшему осужденный в период отбывания наказания не предпринимал, каких-либо объективных причин не возмещения в течение длительного времени вреда потерпевшему в представленных материалах не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, учитывая наличие у осужденного обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.
То обстоятельство, что согласно справке судебного пристава-исполнителя, потерпевший САГ умер 03.12.2022 года, в связи с чем подано заявление о прекращении исполнительного производства, выводы суда об отсутствии со стороны осужденного в период отбывания наказания активных действий по возмещению причиненного преступлением вреда не опровергает.
Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ИРК, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении его поведения за весь период времени отбывания наказания, позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания за отбытый им срок наказания еще не достигнуты.
Представленная стороной защиты характеристика администрации исправительного учреждения о целесообразности по состоянию на 19.10.2023 года условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а также справка о получении осужденным еще одного взыскания, основанием для отмены постановления суда не являются.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных апелляционная жалоба адвоката ТАВ удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года в отношении ИРК оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Лукаш