50RS0№-47

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба в размере 310 040 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения (вмятина на крыше) на автомобиле, образовавшиеся в результате падения снега с крыши названного дома. Истец полагает, что ответчик является управляющей компанией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и причинение материального вреда истцу.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения (вмятина на крыше) на автомобиле, образовавшиеся в результате падения снега с крыши названного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера участка и мастера участка был составлен Акт осмотра, согласно которому в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> подъезд № со стороны дороги упал снег на автомобиль марки «NISSAN QUSHQAI», г/н №, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на передней части крыши (л.д. 4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310040 руб., с учетом износа составляет 127800 руб. (л.д. 14-30).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении указанной суммы ущерба в размере 310040 руб. (л.д. 31-32), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу вышеназванных правовых норм, ответчик МУЖРП № г.о. Подольск, являясь управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, должен был обеспечить сохранность имущества; - осуществить все необходимые меры, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе своевременно очистить крышу МКД от скопления снега и наледи, в том числе обратиться к собственниками квартир в указанном МКД с предписаниями об очистке снега и наледи с балконов и козырьков, если таковая имелась.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выраженном в непринятии мер по очистке крыши дома от снега и наледи, причинен ущерб, то в силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан возместить ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310040 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 310040 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 руб., о чем в материалы дела представлен Договор и квитанция к Договору (л.д. 12-13).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оставлению заключения в размере 5000 руб., которые являются для истца убытками, понесенными с целью обращения в суд с данным иском для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на возникшие между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 310040 руб., убытки 5000 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы. ((310 040 руб. + 5000 руб.) : 2) = 157520 руб.

Суд взыскивает указанную сумму штрафа с ответчика в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 310040 руб., штраф в сумме 157520 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>