Решение по делу № 2-2226/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-74/2023

24RS0017-01-2022-002186-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Ssangyong Actyon 2011 г.в., г.р.н. № который 30.10.2020 года оставил в автомастерской «Акцент» (ИП ФИО3) по адресу: <...> для ремонта, внес предоплату в размере 50 000 руб. 03.02.2021 года в здании, в котором расположена автомастерская, произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 534 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 534 500 руб., предоплату, внесенную за ремонт автомобиля, 50 000 руб., расходы по оценке 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО3 (в связи с его смертью) на ООО «Автотрейд-КСК».

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в счет возмещения ущерба 534500 руб. и расходы по оценке 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав на то, что с экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто – Мобил» он согласен, но уточнять (увеличивать) исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы не намерен, настаивал на взыскании с ООО «Автотрейд-КСК» убытков в размере 534 500 руб. и расходов по оценке 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО2 (доверенность №05/23КСК-Е от 11.01.2023 сроком на 1 год) высказала несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Автотрейд-КСК» в пожаре, произошедшем 03.02.2021 в здании по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске, и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба вследствие данного пожара, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях. В обоснование правовой позиции ранее представила письменные возражения, указав, что 01.05.2019 между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» заключен договор аренды №14ап-19, в рамках которого ООО «Автотрейд-КСК» приняло от ООО «Крап-1» помещение №1 площадью 3 884,6 кв.м, технической оснащенностью и в следующем состоянии: потолок, стены, окна, двери, полы, освещение, отопление, приточно-вытяжная вентиляция, система кондиционирования, телефонная линия, система холодной воды и санузел. Электросети, электрооборудование по акту-приема передачи ООО «Автотрейд-КСК» не передавались, последнее использовало помещение в соответствии с условиями договора аренды, нарушений не допускало. Собственник помещения ООО «Крап-1» ежемесячно осматривал помещение, представители арендодателя снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Акт разграничения эксплуатационной ответственности не содержит разграничения эксплуатационной ответственности ООО «Крап-1» с ООО «Автотрейд – КСК». Схема электроснабжения здания не менялась, энергопотребление арендатором было ниже 120 кв, капитальных ремонтов электросетей в арендованном помещении не проводилось. Автосервис, в котором на момент пожара находилось транспортное средство истца, к ООО «Автотрейд-КСК» никакого отношения не имел, указанную территорию ООО «Автотрейд-КСК» не арендовало. Автосервис относится к мастерским (класс функциональной пожарной безопасности Ф5.1), тогда как склад, находившийся в пользовании у ООО «Автотрейд-КСК», имел класс функциональной безопасности Ф5.2, в связи с чем собственник здания - ООО «Крап-1», как лицо, ответственное за пожарную безопасность всего здания, должно было обеспечить все здание первичными средствами и системами пожаротушения, ограждающими конструкциями, преградами для исключения возможности распространения пожара - по соблюдению норм пожарной безопасности, чего сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Крап-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ssangyong Actyon 2011 г.в., г.р.н. №, что подтверждается СТС, ПТС, а также сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 в автомастерскую «Акцент» ИП ФИО3 по адресу ул. Калинина, д. 60 для проведения ремонтных работ автоматической коробки передач. Согласно заказ-наряду на работы №1834 от 30.10.2020 стоимость ремонтных работ (с/у АКПП, ремонт АКПП) составила 50 000 рублей.

03.02.2021 в складском помещении по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре №19 и участниками процесса не оспаривается.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <...>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара установлено, что около 10 час. 30 мин. 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <...>. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№16, 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 30.06.2021 №209, составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

На территории помещения по адресу: ул. Калинина, 60/1 в г. Красноярске (автосервис) в момент пожара находились автотранспортные средства, включая неустановленный автомобиль г.р.н. №

Судом также установлено, что нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Г3, Г6, Г7, площадью 11535,1 кв.м, находится в собственности ООО «Крап-1».

Согласно представленному договору аренды от 01.05.2019 №14ап-19, заключенному между ООО «Крап-1» (арендатор) и ООО «Автотрейд-КСК» (арендодатель), последнее получило от арендатора часть нежилых помещений по адресу: <...>: нежилое помещение № 1, площадью 3 844,6 кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от 13.04.2009), расположенное на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2 265,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, пом. 1.

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада, оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.2., 2.1.4. приведенного договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования предусмотрена п. 2.2.1 договора аренды.

По условиям п. 2.2.17 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб.

Кроме того, арендатор принял обязательство по выполнению в установленный срок предписаний арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19), а по условиям п. 2.2.21 - немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

В случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.22).

Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Из п. 2.2.34 следует, что границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №3 к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений - относятся к зоне ответственности арендатора.

Условиями п. 6.1 договора срок действия последнего определен с 01.05.2019 по 01.05.2024.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК» (п. п. 2.2.27).

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении, условиями приведенных договоров возложена на арендатора – ООО «Автотрейд-КСК».

18.06.2020 ООО «Автотрейд-КСК» заключило с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования имущества юридического лица №023-078-016734/20 на срок с 24.06.2020 по 23.06.2021, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» за вред, причиненный третьим лицам, предметом договора страхования не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 умер (запись акта о смерти № от 24.05.2022).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом ООО «Авто-Эксперт» в заключении №307 по состоянию на 20.02.2021 в размере 534 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1172-О, общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате пожара может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что на момент произошедшего 03.02.2021 пожара часть нежилого здания по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске (помещение №1) находилось во временном пользовании ООО «Автотрейд-КСК», условиями заключенного последним с ООО «Крап-1» договора аренды обязанность по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством - возложена на арендодателя, тогда как отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей не освобождает арендатора от выполнения принятых по договору обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него законом и условиями договора аренды; принимая во внимание результаты проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы об установлении очага возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятную причину возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и устанавливающими презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности по содержанию имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствие вины ООО «Автотрейд-КСК» в произошедшем 03.02.2021 пожаре, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении последним хозяйственной деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «Автотрейд-КСК».

Приведенные ответчиком доводы о надлежащем исполнении условий договора аренды помещений со ссылкой на заключенный с ООО «Панко Плюс» договор поставки от 09.11.2020 противопожарного, аварийно-спасательного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты, знаков пожарной безопасности; договор с ООО «Аргус-М» от 01.08.2015 на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения, установленного на объектах: нежилые помещения №№1, 59-69, 71-77 по адресу: <...>, а также договор от 16.06.2017 с ООО Охранное агентство «Аргус» на оказание услуг мониторинга пожарной сигнализации, установленной в арендованных у ООО «Крап-1» помещениях по адресу: <...>, а также акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий, технические заключения об исправности автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, не могут служить основанием для освобождения данного лица от ответственности по его возмещению.

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» о среднерыночной стоимости автомобиля Ssangyong Actyon 2011 г.в., г.р.н. Е629ЕР/124 по состоянию на 20.02.2021 в сумме 534 500 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Автотрейд-КСК», выразившего несогласие с приведенным заключением, равно как и с тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в момент пожара в автомастерской по ул. Калинина, 60 в г. Красноярске, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» №003 от 20.01.2023 по результатам исследования материалов гражданского дела, дополнительно предоставленных судом фотографий сгоревшего автомобиля, выполненных экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» ФИО5 08.02.2020, можно идентифицировать остов сгоревшего 03.02.2021 по адресу: <...> до пожара - легковой автомобиль SsangYong Actyon, 2011 г.в., г.р.н. №, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1. С учетом результатов исследования и выводов по первому вопросу эксперт контактирует полную тотальную гибель исследуемого автомобиля в результате прямого воздействия пламени, высокой температуры в ходе пожара 03.02.2021 и соответственно отсутствие возможности восстановительного ремонта автомобиля, при отсутствии годных остатков, за исключением цены металлолома в ходе утилизации ТС (после снятия с учета в ОГИББД). Среднерыночная стоимость автомобиля SsangYong Actyon, 2011 г.р.н. №, VIN №, № двигателя 671950 02518051 на 03.02.2021 составляет 536 000, на дату проведения оценки составляет 677 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 0 руб. Автомобиль вследствие пожара от 03.02.2021 от прямого воздействия пламени и высокой температуры уничтожен полномасштабно/имеет тотальные повреждения при отсутствии каких-либо годных остатков, которые возможно было бы использовать в качестве заменяемых деталей, узлов, агрегатов в ремонтах других идентичных ТС. Требуется утилизация исследуемого ТС по цене металлолома. Стоимость утилизации ТС по цене металлолома составит 7 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, заключение отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, истец, чьи имущественные права нарушены, вправе требовать возмещения причиненного ущерба, в связи с чем с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости сгоревшего автомобиля SsangYong Actyon, 2011 г.р.н. № в рамках заявленных исковых требований в размере 534 500 руб. В судебном заседании на неоднократные вопросы суда, разъяснение права на уточнение требований, истец настаивал на взыскании с ответчика именно денежной суммы в размере 534 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

08.02.2021 между ФИО1 и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор №307у-2021 на проведение технической экспертизы транспортного средства с целью определения наличия, характера и объема технических повреждений, определения рыночной стоимости КТС, годных остатков, в соответствии с п. 1.2 которого общая стоимость работ оценщика составила 2 500 руб. и была оплачена истцом 20.02.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 2 500 руб. являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, определения размера причиненного автомобилю пожаром ущерба, суд полагает необходимым взыскать расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 534 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 2 500 рублей, а всего 537 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.