УИД: 76MS0014-01-2023-002008-58 Дело №12-476/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 28 сентября 2023 года
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., с участием
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника - адвоката Пошехонова С.В., представившего удостоверение Адвокатской палаты Чеченской Республики № и ордер №36510,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ФИО2 25.03.2023 в 22 ч 33 мин по адресу <...> управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фьюжен», <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, настаивал на его прохождении. При этом ФИО2 обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в одностороннем порядке и без вручения ему его копии. Данный факт подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 в течение нескольких минут находился на земле в бессознательном состоянии, признаков жизни не подавал, осознавать происходящее не мог.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник Пошехонов С.В. доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление от 22.08.2023 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Мировым судьей тщательно проверены сведения, сообщенные в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о виновности ФИО2, инспектором ДПС <данные изъяты> свидетелем <данные изъяты>, а также утверждения ФИО2 и его защитника Пошехонова С.В. о невиновности ФИО2
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76АВ №322003 от 25.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76АО №291138 от 25.03.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА №121238 от 25.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76НВ №221824 от 25.03.2023, записями видеорегистраторов сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение.
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, объективно подтвержденными исследованными видеозаписями. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что инспекторами ГИБДД выявлено наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО4 заявил в судебном заседании, что понимал подозрения сотрудников ДПС в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно в связи с этим ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством специального технического средства.
Исследованная видеозапись опровергает доводы защиты о нахождении ФИО2 в бессознательном состоянии в момент высказывания сотрудником ГИБДД требования проследовать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 лежал на земле с открытыми глазами, моргал ими.
Применение специальных средств (наручников) в отношении ФИО2, сопровождавшееся укладыванием на землю, было обусловлено агрессивным поведением последнего, в связи с чем эти действия не противоречили ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
ФИО2, будучи водителем автомобиля, проигнорировал законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии объективных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выразив своего согласия добровольно проследовать в лечебное учреждение после составления протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом ранее заявленное согласие в данной ситуации значение не имеет.
Отказ ФИО2 от подписи процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи в присутствии понятых, отметки о чем сделаны в соответствующих протоколах должностным лицом.
Вопреки мнению заявителя все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и противоречивых выводов в постановлении от 22.08.2023 нет.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал то, по каким причинам были приняты за основу состоявшегося постановления одни доказательства и отвергнуты другие.
Проанализировав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи, вопреки мнению заявителя, являются надлежащим образом мотивированными.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное ФИО2 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья В.М. Сутормин