УИД – 59RS0022-01-2021-000303-24

Дело № 33-7645/2023 (13-57/2023)

Судья Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Государственному казенному учреждению Пермского края «Управлению лесничествами Пермского края» о признании недействительными (расторжении) договоров купли-продажи лесных насаждений, взыскании убытков, морального вреда,

по частной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

определил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей с ответчика ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». В обоснование требований указано, что решением суда № 2-1148/2022 от 17.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела он понес расходы на проезд в суд, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» взысканы судебные расходы в размере 9374,92 рублей.

В частной жалобе ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» просит отменить определение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, по делу № 2-1148/2022 истцом заявлено тринадцать требований, из заявленных требований судом удовлетворено только одно. Решение суда ответчиком в настоящее время исполнено. Апеллянт не согласен с оценкой судом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных с проездом заявителя. Даты в проездных билетах не соответствует датам судебных заседаний, направлениям маршрута, стоимости проезда, часть проездных билетов относится к иным гражданским делам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, Б. обратились в суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» о признании недействительными договоров купли - продажи лесных насаждений № 10-4/0370-СН-2017 от 25.12.2017, № 10-4/0372-СН-2017 от 28.12.2017, № 10-4/0367-СН-2017 от 19.12.2017; об обязании вернуть Б. 24955 руб., уплаченные по вышеуказанным договорам; взыскании в пользу Б. штраф от присужденной суммы; об обязании продать Б. 150 куб.м. деловой древесины пригодной для строительства жилого дома и сруба жилого дома, хозяйственных построек на прежней делянке в 22 квартале, выдел 7 делянка 1, Урочище «Колхоз Север» Чердынчкого (Колвинского) лесничества, Чердынского района Пермского края; об обязании продать 150 куб.м. деловой древесины по качеству и объему стволов ели и сосны не хуже, чем указаны в обжалуемых договорах купли-продажи древесины; об обязании продать Б. деловую древесину расположенную от села Искор не более 4 км., в случае выделения древесины далее 4 км. от села Искор, Чердынского района Пермского края, обязать ответчиков компенсировать дополнительные транспортные затраты; об обязании выплатить Б. 60000 руб. компенсации на транспортные расходы, связанные с заготовкой древесины; взыскании морального вреда 150000 руб.; расторжении договоров купли - продажи лесных насаждений № 10-4/0370-СН-2017 от 25.12.2017, № 10-4/0372-СН-2017 от 28.12.2017, № 10-4/0367-СН-2017 от 19.12.2017; признании технологической карты разработки лесосек в 22 квартале 7 выдел делянка № 2 разработанной для сплошной рубки незаконной и несоответствующей договорам купли - продажи лесных насаждений № 10-4/0370-СН-2017 от 25.12.2017, № 10-4/0372-СН-2017 от 28.12.2017, № 10-4/0367-СН-2017 от 19.12.2017; признании ответа ГКУ «Управление лесничествами Пермского края от 31.03.2021 № 68 незаконным и не отвечающим по существу на требования в заявлении Б. от 04.03.2021 вх. № 3; возложении обязанности дать ответ по существу поставленных требований в заявлении от 04.03.2021 вх. № 3; признании незаконным акта осмотра лесного участка от 05.10.2020 по четырем договорам вырубки древесины с разными лесопользователями; признании незаконным бездействие выраженное в не составлении актов осмотра лесных участков по каждому договору купли-продажи с указанием количества и качества вырубленной древесины (том 1 л.д.2-4, 36-39).

Определением суда от 07.07.2021 года дело передано по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края (том 1 л.д.243-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 года ФИО1 допущен в качестве правопреемника истца Б., производство по делу по иску Б. прекращено (том 3 л.д.17-22).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.10.2022 года исковые требования ФИО1 к ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворены частично. Ответ ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 31.03.2021 ** признан не отвечающим по существу на требования в заявлении Б. от 04.03.2021 вх. № 3, на ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» возложена обязанность дать ФИО1 ответ по существу поставленных требований в заявлении от 04.03.2021 вх. № 3, в остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д. 89-94). Решение суда вступило в законную силу 18.11.2022 года.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу: 28.06.2021 (том 1 л.д.158-159), 07.07.2021 (том 1 л.д.240-242), 31.05.2022 (том 2 л.д.219-220); 10.08.2022 (том 3 л.д.15), 30.09.2022, 10.10.2022 (том 3 л.д.80-87), 13.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 03.05.2023, являлся в суд для подачи по делу документов, заявлений, ходатайств, жалоб, уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомления с материалами дела: 25.03.2021 (том 1 л.д.11-16), 27.05.2021 (том 1 л.д.36-59), 17-18.06.2021 (том 1 л.д.68, 77, 81), 27-28.06.2021 (том 1 л.д.82, 97-157), 29.06.2021 (том 1 л.д.165-167, 173-179), 07.07.2021 (том 1 л.д.248-249), 23.09.2021 (том 2 л.д.61), 29.09.2021 (том 2 л.д.74), 30-31.05.2022 (том 2 л.д.212-217, 224), 10.08.2022 (том 2 л.д.249-251), 10.10.2022 (том 3 л.д.95).

По настоящему делу о взыскании судебных расходов ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 03.05.2023 (том 4 л.д. 35, 62, 112-116).

В подтверждение несения транспортных расходов по делу ФИО1 представлены проездные билеты: 25.03.2021 на сумму 117 руб. (том 4 л.д.85); 27.05.2021 на сумму 117 руб. (том 4 л.д.84); 17.06.2021 на сумму 117 руб.; 18.06.2021 на сумму 84 руб. (том 4 л.д.83); 27.06.2021 на сумму 234 руб. (том 4 л.д.87); 28.06.2021 на сумму 117 руб.; 29.06.2021 на сумму 117 руб. (том 4 л.д.86); 07.07.2021 на сумму 234 руб. (том 4 л.д.91); 23.09.2021 на сумму 200 руб. (том 4 л.д.101); 29.09.2021 на сумму 651 руб. (том 4 л.д.88); 30.05.2022 на сумму 244 руб. (том 4 л.д.92); 31.05.2022 на сумму 640 руб. (том 4 л.д.93,103); 10.08.2022 на сумму 1123 руб. (том 4 л.д.82,99); 30.09.2022 на сумму 385 руб. (том 4 л.д.102); 10.10.2022 на сумму 675 руб. (том 4 л.д.90); 13.02.2023 на сумму 786 руб. (том 4 л.д.57, 98); 13.03.2023 на сумму 775 руб. (том 4 л.д. 74); 10.04.2023 на сумму 701 руб. (том 4 л.д.75, 97); 03.05.2023 на сумму 1167 руб. (том 4 л.д.95).

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес суда, ответчикам 27.05.2021, а также расходы по направлению ценного письма с исковым заявлением в суд 01.03.2021, представлены квитанции о направлении почтового отправления: 27.05.2021 на сумму 201,64 руб. и 201, 64 руб., квитанция и опись ценного письма от 01.03.2021 на сумму 201,64 руб. (том 1 л.д.55, 57).

В подтверждение несения расходов на услуги ксерокопирования документов: 06.07.2020 на сумму 40 руб., 11.02.2019 на сумму 246 руб. в обоснование того ссылаясь, что данные копии им были представлены в материалы дела в мае-июне 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, подтверждены относимыми допустимыми доказательствами, при этом полагал разумным определить размер расходов на почтовые расходы в размере 604,92 руб. транспортных расходов в размере 8484,00 руб., за услуги ксерокопирования документов в размере 286 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании транспортных расходов на сумму 300 рублей, предъявленных ко взысканию в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 10.10.2022, поскольку представленные билеты, приобретенные на автобус, обезличены (том 4 л.д.90), в них отсутствует дата, время и маршрут. Доказательств, подтверждающих относимость данных к рассматриваемому делу, заявителем ФИО1 не представлено.

Кроме того, основания для взыскания транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с приездом в суд для ознакомления с материалами дела, для подачи по делу документов, заявлений, ходатайств: 25.03.2021 на сумму 117 руб.; 27.05.2021 на сумму 117 руб.; 17.06.2021 на сумму 117 руб.; 18.06.2021 на сумму 84 руб.; 27.06.2021 на сумму 234 руб.; 29.06.2021 на сумму 117 руб.; 23.09.2021 на сумму 200 руб.; 23.09.2021 на сумму 200 руб.; 29.09.2021 на сумму 651 руб.; 30.05.2022 на сумму 244 руб., отсутствовали, поскольку ФИО1 не подтверждена необходимость несения таких расходов, основной объем материалов дела составляют ходатайства и документы, представленные в суд самим заявителем в ходе рассмотрения дела, документы, представленные ответчиками в материалы дела, исследовались судом в предварительных и судебных заседаниях, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в день судебных заседаний. Указанные расходы нельзя признать относимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что часть транспортных расходов относится к иным гражданским делам, 13.02.2023 года транспортные расходы подтверждены материалами дела в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению в размере 6293 рублей.

В остальной части определение суда не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, о том, что судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку истцом было заявлено тринадцать исковых требований, из которых судом удовлетворено одно, ответ ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 31.03.2021 № 68 признан не отвечающим по существу на требования в заявлении Б. от 04.03.2021 вх. № 3, на ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» возложена обязанность дать ФИО1 ответ по существу поставленных требований в заявлении от 04.03.2021 вх. № 3, в остальной части исковых требований отказано, в связи с чем расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлено двенадцать исковых требований из них девять требований неимущественного характера (возложение обязанностей, признание договоров недействительными, расторжении договоров, признании незаконными технологической карты, ответа Управления, акта осмотра, признании незаконным действий) два требования имущественного характера взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании убытков), одно имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда) и требование об уплате штраф в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (неявляющегося основным требованием); удовлетворено только одно требование к ответчику ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»; в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано.

То обстоятельство, что не все требования истца были удовлетворены, свидетельствует о том, что в данной части решение суда состоялось в пользу ответчика, а, следовательно, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру только удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, судебные издержки истца подлежат ему возмещению ответчиками в равных долях. При этом требования о взыскании судебных расходов ко второму ответчику Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в рамках рассматриваемого дела ФИО2 не предъявлялись. Оснований для взыскания всех судебных расходов с одного ответчика у суда не имелось.

Таким образом, с ГКУ «Управление лесничествами Пермского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в размере 299 руб. 33 коп. (6293+604,92+286=7183,92/12/2=299,33).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года отменить в части определения размера судебных расходов, разрешив вопрос в указанной части по существу.

Абзац второй резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 299,33 рублей.».

Судья: подпись