Решение по делу № 2-3040/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-3040/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003848-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО3 на основании ордера адвоката Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 993 427 рублей, утрату товарной стоимости в размере 133 900 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., по оплате услуг БТИ в размере 6009 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., по оплате заключения об определении стоимости УТС в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 837 руб.,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на то, что 04.03.2022 она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, вблизи <адрес>; 05.03.2022 примерно в 05 час. она обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные технические повреждения; по данному факту истец обратилась в ОП № 8 УМВД по г. Воронежу; 13.03.2022 постановлением УУП ОП №8 УМВД по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что участок местности, на котором росло дерево, относится к придомовой территории <адрес>; обслуживание данного дома осуществляет АО «УК Ленинского района»; согласно заключению ИП ФИО1 № 94 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 1 596 900 руб.; 14.04.2022 ФИО3 направила претензию в АО «УК Ленинского района» с целью досудебного урегулирования спора; 20.04.2022 указанная претензия была получена ответчиком; ответа на претензию до настоящего времени не получено (л.д. 5-6).

Определением от 21.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 993 427 рублей, утрату товарной стоимости в размере 133 900 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., по оплате услуг БТИ в размере 6009 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., по оплате заключения об определении стоимости УТС в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 837 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель на основании ордера адвокат Попов А.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 истица ФИО3 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, вблизи <адрес>; 05.03.2022 примерно в 5 час. утра она обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные технические повреждения.

Определением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 13.03.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7) собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истица ФИО3

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № 94 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 596 900 руб. (л.д.9-33).

14.04.2022 ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате материального ущерба, которая была получена ответчиком 20.04.2022 (л.д.37,38), однако оставлена без ответа.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае АО «УК Ленинского района», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории <адрес>

Кроме того, данный факт подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 47).

АО «УК Ленинского района» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес> <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о событиях непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 за № 94 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 596 900 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением от 14 сентября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «АТЭК» в целях определения того, могли ли повреждения автомобиля марки №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022, возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № 18632 от 03 декабря 2022 года повреждения автомобиля №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022 наиболее вероятно получены в результате падения дерева в районе <адрес> <адрес> 05.03.2022 – по причинам, указанным в исследовательской части заключения; исходя из ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с повреждениями, полученными в результате падения дерева при заявленных обстоятельствах на 13.03.2022, составляет без учета износа 993 427 руб., с учетом износа 952 478 руб.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица должна будет понести для восстановления её нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением АНО «АТЭК» № 18632 от 03 декабря 2022 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения сторонами не заявлено, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева 05.03.2022, и в объеме, определенном заключением АНО «АТЭК» № 18632 от 03 декабря 2022 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 993 427 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 133 900 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Как следует из заключения ИП ФИО1 № 4580 от 12.12.2022 УТС автомобиля № (менее 5 лет), составляет 133 900 руб.

Представитель ответчика данный вывод заключения эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости УТС не заявлял.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 133 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате заключения о расчете величины УТС в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертных заключений ИП ФИО1 за № 94 от 28.03.2022 и № 4580 от 12.12.2022 об определении величины УТС истицей ФИО3 оплачено 6 000 рублей и 8 000 руб. соответственно, что подтверждается чеками об оплате.

Кроме того, истица ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг БТИ <адрес> 6 009 руб. за составление схемы расположения упавшего дерева на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; факт несения истицей судебных расходов подтверждается чеком по операции от 06.07.2022.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения о расчете величины УТС в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг БТИ <адрес> (кадастрового инженера) в размере 6 009 руб. за составление схемы расположения упавшего дерева на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании ордера адвокат Попов А.С.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 12.05.2022, заключенному между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом филиала ВОКА АК «Корчагин и Партнеры» Поповым А.С. (Поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в районных судах г. Воронежа, в Воронежском областном суде по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатом Поповым А.С., как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 50 000 рублей, а именно: составление искового заявления в суд – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 04.07.2022 – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 18.07.2022 – 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях от 14.09.2022 и 21.12.2022 – 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 33 000 рублей (составление искового заявления в суд – 6 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 04.07.2022 – 7 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 18.07.2022 – 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 14.09.2022 – 7 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 21.12.2022 – 7 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела АНО «АТЭК» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 14 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно определению суда от 14 сентября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «АТЭК». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «УК Ленинского района» (л.д.70).

Экспертиза назначалась для целей определения того, могли ли повреждения автомобиля марки №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022, возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заявлением АНО «АТЭК» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с проигравшей стороны с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 185 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 348 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, размер исковых требований по уточнения иска был уменьшен истцом с 1 596 000 руб. до 1 127 327 на 468 673 руб.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в заявленном размере 2 348 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

С учетом изложенного, принимая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 836,64 руб.

Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате оставшейся уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 993 427 рублей, утрату товарной стоимости в размере 133 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., по оплате услуг БТИ в размере 6 009 руб., по оплате заключения об определении стоимости УТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., всего 1 180 336 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу АНО «АТЭК» (ОГРН <***>) расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 13 836,64 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 348 рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.