Дело 2-41/2023
УИД10RS0018-01-2022-000721-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
при секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что с февраля по март 2022 года в квартире <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, происходил каждодневный залив квартиры. Причиной залива послужила течь в кровле.
13.04.2022 по заявлению истицы от 10.03.2022 составлен акт обследования квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 113 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика- представитель ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, из которого усматривается, что иск не признает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер ущерба не доказан.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом № находится в управлении управляющей организации ООО «Управдом» на основании договора управления от 01.03.2013.
Из акта обследования квартиры истицы от 13.04.2022, проведенного на основании ее заявления заместителем директора ООО «Управдом» ФИО2, следует, что с февраля по март 2022 в квартире, принадлежащей истцу произошел залив, в результате которого на кухне взбухли и отошли обои на стенах, появился грибок на стенах, по всему периметру пола взбух ламинат, пожелтели потолочные панели, в результате замыкания не работает ни одна розетка, разбух кухонный стол; в коридоре: взбух ламинат, пожелтели потолочные панели; в комнате № 2: частично пожелтел потолок, на стене в углу отошли обои. Причиной залива указано обильное таяние снега на крыше над квартирой №.
По заключению экспертизы жилого помещения № от 04.10.2022, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113 400 рублей. Специалистом установлены имеющиеся в квартире массовые следы протечек, в том числе обширные очаги плесени. На стенах в кухне темные пятна, отслоение и отпадение выравнивающего слоя со шпаклевкой; отслоение обоев на стене с окном и стене слева от входной двери. На потолке в кухне залитие под облицовкой из пластиковых панелей, намокание шпаклевки с краской, пятна желтого цвета в стыках декоративных панелей. На полах в кухне по всей площади покрытия деформация досок, повреждение облицовочного слоя, зазоры между паркетными досками, образование неровностей; поврежден кухонный стол (потеря качества внешнего вида и функциональных свойств изделия). В помещении коридора: деформация досок на полу, образование неровностей; на потолке: залитие под облицовкой из пластиковых панелей, намокание шпаклевки с краской, пятна желтого цвета в стыках декоративных панелей. В комнате: на стенах очаги плесени, отслоение обоев, вздутие и отпадение выравнивающего слоя со шпаклевкой в верхней части стены, отслоение обоев от стен; на потолке: пятна, отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой вдоль шва плит перекрытия и по стыку стены, смежной с кухней.
При определении объема указанных повреждений суд берет за основу указанное заключение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст. 67 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения квартиры соответствуют и иным имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления жилым домом от 01.05.2013 условия, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были согласованы общим собранием собственников помещений. В указанный перечень включено проведение осмотров здания (фундамент, стены, оконные и дверные проемы общего пользования, крыша, кровля, оголовки) с целью контроля за состоянием конструктивных элементов и его инженерных систем с оформлением актов потребности текущего ремонт, а также работы по текущему ремонту: частичный ремонт крыши.
Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств УО несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере – 113 400 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в результате залива квартиры по вине управляющей компании суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая степень вины ответчика, который до настоящего времени не принял меры к урегулированию спора, фактические обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости ущерба от залива квартиры, между истцом и ИП ФИО3 03.10.2022 был заключен договор оказания услуг №, по которому истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг и кассовым чеком об оплате от 07.10.2022.
Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление заключения в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 468 (3468 руб. – требования имущественного характера, 6000 руб. –требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 9468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03 февраля 2023 года.