Решение по делу № 2А-766/2025 от 06.03.2025

Дело №2а-766/2025 (УИД 42RS0032-01-2025-000103-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

с участием прокурора по делу по делу ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО3 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <...> Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания. Дата погашения судимости – 22.02.2032г.

В течение года ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1. КРФ об АП, штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, штраф 500 рублей.

ФИО3 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года с даты вступления решения суда в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, и установить ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Отдел МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо – Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил сократить срок административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор по делу ФИО1 полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, полагала, что оснований для удовлетворения требований об установлении ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях удовлетворению не подлежит, поскольку объективных доказательств в необходимости установления такого ограничения суду представлено не было.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заключение прокурора по делу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Согласно п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественные порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8 и (или) ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <...> Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию срока наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса составляет восемь лет после отбытия наказания.

Дата погашения судимости ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года

В течение года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

на основании протокола об административном правонарушении №<...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2024г., ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

на основании протокола об административном правонарушении № <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2024г., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Поскольку ФИО3 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, в течение года был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в указанной части и установить в отношении ФИО3 административный надзор на срок три года с даты вступления решения суда в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно: до 22.02.2032г.

Оснований для назначения административного надзора на меньший срок суд не находит, исходя из данных о личности административного ответчика - наличие отрицательной характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного, а также в связи с тем, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о том, что ФИО3 нуждается в более длительном профилактическом воздействии и контроле в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет сложившийся стереотип противоправного поведения, ведет разгульный, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общения вспыльчивый, агрессивный, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КРФ об АП.

Разрешая требование об установлении в отношении ФИО3 административных ограничений, суд учитывает совокупность приведенных выше фактических данных, особенности личности административного ответчика, факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП за нарушение общественного порядка, выраженное в неуважении к обществу.

По мнению суда, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, учитывая правила индивидуализированного подхода при разрешении вопроса об установлении административных ограничений, является в данном случае разумным и будет иметь профилактическое воздействие на поведение осужденного в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать выполнению превентивной функции, заложенной в нормах Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пункт 30 указанного постановления Пленума содержит разъяснение о том, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО3 совершал преступления или административные правонарушения в местах проведения массовых мероприятий либо во время участия в таких мероприятиях.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО3, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО3 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в установлении дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, Главой 15 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Прокопьевску об установлении административного надзора в отношении ФИО3, - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...>, административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО3, <...> следующие административные ограничения в виде:

- одной обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.С. Адрисова

<...>