Судья Астафьева О.А. Дело № 22-3963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2019 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 13 дней.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания 3 лет 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил специальность, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Кроме того, осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, указанные положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания судом не оценены. При этом отсутствие у осужденного поощрений в определенный период времени не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда об отсутствии у него поощрений в 2021 году, указывает, что прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания только в декабре 2021 года, после чего сразу трудоустроился. Указывает, что проходит обучение в образовательном учреждении, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, поддерживает социально-полезные связи, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения проводятся только под контролем администрации колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не всегда в связи с загруженностью рабочего дня. В обоснование доводов жалобы также ссылается на наличие малолетнего ребенка на иждивении и супруги, являющейся инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 прибыл в учреждение 2 декабря 2021 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, прошел обучение, получил специальность, поддерживает родственные связи. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено четырьмя поощрениями. Взысканий ФИО1 не имеет.
Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, которые хотя и указывают на наличие в исправлении ФИО1 положительной динамики, вместе с тем на настоящий момент не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного с применением его более мягкого вида.
Данный вывод сделан с учетом сведений, согласно которым ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения только под контролем сотрудников администрации, добровольной инициативы не проявляет, участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. По мнению администрации исправительного учреждения в настоящее время удовлетворение ходатайства ФИО1 является нецелесообразным, поскольку он характеризуется посредственно.
Кроме того, согласно приговору суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 400 000 рублей в пользу потерпевшей ЮТ., при этом из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что, несмотря на длительный срок, прошедший со дня вступления приговора в законную силу, исковые обязательства им до настоящего времени не исполнены. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке исполнительное производство было завершено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сам осужденный добровольных действий, направленных на заглаживание морального вреда, не предпринимает, хотя занят на оплачиваемой работе.
Отсутствие у осужденного взысканий, само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.
Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что к настоящему моменту они не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая является инвалидом, не может являться безусловным основанием для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.
Так, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение об отсутствии у осужденного поощрений в начальный период отбывания наказания, а именно в 2021 году, поскольку как видно из представленных материалов он начал отбывать наказание с декабря 2021 года.
В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об отсутствии у осужденного поощрений в начальный период отбывания наказания, а именно в 2021 году.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий