Решение по делу № 2-650/2023 от 29.11.2023

2-650/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года пос. Первомайский Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий по реализации пищевой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав в его обоснование, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Приказа Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 23.09.2022 № 367 - о.д. «Об организации работы по контролю за соблюдением требований к маркировке отдельных видов товаров средствами идентификации», в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в Государственной информационной системе мониторинга товаров <данные изъяты> установлено, что участником оборота товаров ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация товаров (молочная продукция) с истекшим сроком годности (1 отклонение), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:08 МСК участником оборота ИП ФИО1 адрес расчета: <адрес> выведен из оборота товар (<данные изъяты> с массовой долей жира 1,0%), срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик реализовывал товар с истекшим сроком годности, что образует нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности, которых истек.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем в целях обеспечения защиты прав потребителей и охраны жизни и здоровья человека.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявлением сведений о нарушении обязательных требований Управлением ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на предостережение в порядке, установленном п.48 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле от ДД.ММ.ГГГГ №, в Управление от ответчика не поступали, ситуация не исправлена.

Ответчик, после получения ДД.ММ.ГГГГ предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, указанным в Государственной информационной системе мониторинга товаров <данные изъяты> продолжал нарушать требования законодательства РФ и реализовать молочную продукцию с истекшим сроком годности. Так, согласно данным сведений о продажах ответчиком молочной продукции с истекшим сроком годности в Государственной информационной системе мониторинга товаров <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация пищевой продукции (молочная продукция) с истекшим сроком годности (4 отклонения), в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 МСК ИП ФИО1 адрес расчета: <адрес>, выведена из оборота пищевая продукция <данные изъяты> с массовой долей жира 3,2%) срок годности, которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Отклонение <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 МСК ИП ФИО1 адрес расчета: <адрес> выведена из оборота пищевая продукция (<данные изъяты> с массовой долей жира 3,2%) срок годности, которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Отклонение <данные изъяты>).

Сам факт реализации товара с нарушением обязательных требований определяет нарушение прав неопределенного круга потребителей, угрозу причинения вреда их жизни и здоровья. Продавец товара обязан предпринимать все исчерпывающие меры по соблюдению установленных обязательных требований.

Истец просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации товаров с истекшими сроками годности. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности, зафиксированных государственной информационной системой мониторинга товаров «Честный знак», а именно действия по реализации пищевой продукции потребителям с истекшим сроком годности немедленно с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, зафиксированные государственной информационной системой мониторинга товаров «Честный знак», по реализации пищевой продукции потребителям с истекшим сроком годности противоправными, нарушающими требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела –ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим. В заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, отложить дело слушанием не просила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, структурным подразделением которого является Северный территориальный отдел, согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» наделено полномочиями по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения и в области защиты прав потребителей, и вправе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьями 1,2,11 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 м, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров в сети интернет <данные изъяты>

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в ГИС МТ, установлено, что участником оборота товаров ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация товаров (молочная продукция) с истекшим сроком годности (1 отклонение), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:08 МСК участником оборота ИП ФИО1 адрес расчета: <адрес> выведен из оборота товар (<данные изъяты> с массовой долей жира 1,0%), срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с выявлением сведений о нарушении обязательных требований Управлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено принять меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности.

Возражения на предостережения в порядке, установленном, пунктом 48, пунктом 49 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», в Управление от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступали.

Также, несмотря на принимаемые профилактические меры, согласно сведений в государственной информационной системе мониторинга товаров (далее - ГИС МТ) в сети интернет <данные изъяты>. установлено, что ответчиком продолжалась реализация молочной продукция с истекшим сроком годности. Так, согласно данным сведений о продажах в Государственной информационной системе мониторинга товаров <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась реализация пищевой продукции (молочная продукция) с истекшим сроком годности (4 отклонения), в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 МСК ИП ФИО1 адрес расчета: <адрес>, выведена из оборота пищевая продукция (<данные изъяты> с массовой долей жира 3,2%) срок годности, которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Отклонение <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 МСК ИП ФИО1 адрес расчета: <адрес>, выведена из оборота пищевая продукция (<данные изъяты> с массовой долей жира 3,2%) срок годности, которого истек ДД.ММ.ГГГГ (Отклонение <данные изъяты>).

Реализация данного товара с истекшим сроком годности подтверждается представленными в материалы дела чеками на реализацию, которые всплывают в окне «Отклонения- номер документа»

Указанные обстоятельства свидетельствует о многочисленном и системном нарушении обязательных требований и нежелании хозяйствующим субъектом добровольно устранять нарушения, а также опровергают довод ответчика о том, что молочная продукция с истекшим сроком годности не была реализована потребителям, а лишь некорректно списана товароведом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции: должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

С учетом длительности нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуализировать круг лиц не представляется возможным в силе его нестабильности, постоянного изменения количества участников, в связи с чем Управление Роспотребнадзора правомерно обратилось в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий по реализации пищевой продукции удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.