Решение по делу № 2-2015/2023 от 16.03.2023.

63RS0038-01-2023-000627-76

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/23 по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с AUDI А6 г/н №. 15.07.2022г. Ответчик, управляя т/с ВАЗ 2109 г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 798 797,05 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064,1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца тс при использовании т/с ВАЗ 2109 г/з № на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ААС №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 798 797,05 - 400 000,00 = 398 797,05 рублей. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 398 797,05 рублей; уплаченную госпошлину в размере 7 187,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. по ул. Новая в пос. Власть Труда Волжского района Самарской области неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2109 с неустановленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем Ауди с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4 ФИО11 после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

По данному факту 15.07.2022 года собран административный материал, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлен автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 ФИО12., который пояснил, что осенью 2020 года продал данный автомобиль ФИО3 ФИО13.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО3 ФИО14., который в судебное заседание не явился, свою вину не оспорил, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобилю AUDI А6, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем AUDI А6, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №. Собственником значится ФИО4 ФИО15.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника ДТП, ВАЗ 2109, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ААС №.

Собственник пострадавшего автомобиля AUDI А6, регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая обратился в свою страховую компанию.

На основании данного заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен страховой акт № У-№, которым определена сумма к возмещению в размере 798 797 рублей 05 копеек.

Сумма страхового возмещения в размере 798 797 рублей 05 копеек была переведена ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля AUDI А6, регистрационный знак №, ООО «Арго-Моторс-С», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N9 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398 797 рублей 05 копеек (798 797 рублей 05 копеек - 400 000 рублей).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 398 797 рублей 05 копеек.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 798 797 рублей 05 копеек выплачена ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 ФИО16., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить и взыскать с ФИО3 ФИО17. сумму ущерба в порядке суброгации, за вычетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумму в размере 398 797 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7 187 рублей 97 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере 387 797 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 97 копеек, а всего 394 985 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова