Решение по делу № 2-1519/2025 от 29.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О возложении обязанности произвести ремонт Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом уточнений, обратился с иском к ООО УК «ЖСК», ООО УК «Меркурий» о возложении обязанности произвести ремонт. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что требование о возложении обязанности на ООО УК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного и положений пункта 42 Правил №, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий ООО УК «Меркурий». Оснований для снижения штрафа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-1519/2025

24RS0017-01-2024-007032-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Меркурий» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «ЖСК», ООО УК «Меркурий» о возложении обязанности произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений, обратился с иском к ООО УК «ЖСК», ООО УК «Меркурий» о возложении обязанности произвести ремонт.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный Д., ранее обслуживание данного Д. осуществлялось ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, протекающей через кровлю дождевой водой была затоплена квартира, принадлежащая истцу, вследствие чего образовались повреждения: на потолке зала образовались подтеки, лепка на потолке и трещина, в коридоре выдавило стену над входной дверью, на стенах желтые пятна, повреждены обои, в негодность пришли розетки и выключатели, в коридоре повреждено напольное покрытие, в ванной комнате имеются повреждения в виде подтеков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «ЖСК» произведен осмотр квартиры, составлен акт. На неоднократные обращения в ООО УК «ЖСК» с просьбой устранить течь и ее последствия УК не реагирует. В настоящее время проблема не устранена, вода продолжает поступать и затоплять квартиру при выпадении осадков. Кроме того, адрес ООО УК «ЖСК» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит возложить обязанность на ООО УК «Меркурий» по проведению ремонта кровли многоквартирного Д., расположенного по адресу: <адрес>, в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО УК «ЖСК», ООО УК «Меркурий» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в солидарном порядке, взыскать с ООО УК «ЖСК», ООО УК «Меркурий» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 3300 руб.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что требование о возложении обязанности на ООО УК «Меркурий» по проведению ремонта кровли многоквартирного Д., расположенного по адресу: <адрес>, в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу не поддерживаю, поскольку указанное требование исполнено.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Ранее от представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным Д., расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и подрядчиком ООО «РДС+» заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило обращение № от истца. В ответ на которую сотрудники ООО УК «ЖСК» сообщили, что было вынесено предписание в адрес технического участка, ответственного за содержание МКД № по <адрес> имеющимся сведениям, в управляющей компании данное предписание было исполнено, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО3, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Ранее от представителя ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО3, действующей на основании доверенности, были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ООО УК «Меркурий» осуществляет управление многоквартирным Д., расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту кровли проводятся за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», а не в рамках содержания общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Меркурий» и ООО «Сфера» заключен договор на проведение работ по частичному ремонту кровли над квартирами 101, 102 на объекте – <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее произвести ремонт кровли, учитывая очень короткий период управления многоквартирным Д. (с ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие достаточных денежных средств на счете Д., не представлялось возможным. Вина ООО УК «Меркурий» в протечке кровле отсутствует. Протечка возникла в период управления Д. ООО УК «ЖСК». Просят в иске к ООО УК «Меркурий» отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Норма Быта», ООО «РемДомСтрой» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным Д. должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном Д., решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Д.. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными Д..

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным Д. управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном Д. за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном Д. и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного Д., качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Д. и жилых Д., правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным Д., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном Д., не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном Д. (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном Д. оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном Д. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного Д.; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного Д. включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных Д. отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном Д., обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном Д. со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном Д., не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным Д., расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.7. которого установлено, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг.

Пунктом 7 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного Д., являющегося приложением № к договору управления многоквартирным Д. №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного Д. входит в том числе проверка кровли на отсутствие протечек. Ремонт кровли с заменой покрытия до 1,5 м. кв. осуществляется по мере необходимости.

Согласно информации для собственников (приложение № к договору управления многоквартирным Д. №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии протечки в отдельных местах кровли ремонт осуществляется в течении 1 суток, в случае повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) ремонт производится в течении 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «РемДомСтрой+» заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирных Д., включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «РДС» установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент осмотра имеются явные признаки затопления. В зале на потолке видны пятна мутно-желтого цвета. Из-за воды в коридоре выдавило стену над входной дверью. Повреждено напольное покрытие, в коридоре видны желтые пятна на стенах, повреждены обои. Из-за потопа были повреждены розетки и выключатели, которые находятся по стене входной двери в коридоре. В ванной комнате имеются повреждения в виде желтых пятен, вызванных затоплением, подверглись влиянию воды межкомнатная, входная дверь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РемДомСтрой» выдано предписание ООО УК «ЖСК» о необходимости обследовать и отремонтировать крышу в границах <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ООО УК «ЖСК» вынесено предписание в адрес технического участка, ответственного за содержание многоквартирного Д., с требованиями устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли Д. по адресу: <адрес>, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖСК» пояснили, что претензия находится на рассмотрении, а также заявили о необходимости предоставления дополнительных документов (копии документов, устанавливающих право собственности, копию договора об оказании юридических услуг и чека об оплате, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, реквизиты банковского счета, а также номер телефона).

Уведомлением ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания уведомила ООО «РДС+» об отказе от исполнения обязательств по договорам и их расторжению в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения мероприятий по осмотру многоквартирного Д. по адресу: <адрес>, на кровле МКД частично закреплены оборванные металлические отливы по периметру кровли, на момент осмотра все работы ПО выполнены. Осмотр произведен инженером ООО УК «ЖСК» в присутствии ПО Норма быта.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения мероприятий по осмотру многоквартирного Д. по адресу: <адрес>, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии трещин и отслоений не выявлено, система водоотведения талой и дождевой воды с кровли работает, отливы закреплены, на момент осмотра протечек по кровле не выявлено. Осмотр произведен инженером ООО УК «ЖСК» в присутствии ПО Норма быта.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного Д., расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Меркурий» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным Д., расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий».

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения мероприятий по осмотру многоквартирного Д. по адресу: <адрес> на крыше установлены частичные нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой №, между квартирой и крышей имеется технический этаж, установить причину протечки невозможно, ввиду отсутствия осадков. Осмотр произведен инженером ООО УК «Меркурий» в присутствии собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Меркурий» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли над квартирами № на объекте <адрес>. Срок выполнения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу весь комплекс работ по частичному ремонту кровли над № по адресу: <адрес> проведен полностью, что подтверждается актом выполненных работ, актом приемки работ.

Разрешая, заявленные стороной истца требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным Д. управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном Д. за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном Д. и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Д..

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что причиной протечки крыши и затопления квартиры истца послужило ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО УК «ЖСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого Д., а именно крыши, расположенной над квартирой № в Д., расположенном по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖСК» при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

Доводы управляющей компании о возникновении недостатков кровли многоквартирного Д. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным Д., по содержанию общего имущества такого Д. в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

После принятия к управлению многоквартирного Д. ООО УК «ЖСК» не освобождалось от обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии, проведении обследований и при необходимости ремонтных работ.

Судом также установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период управления многоквартирным Д. ООО УК «ЖСК».

По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска к ООО УК №Меркурий№, являющемуся ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется.

Учитывая, что весь комплекс работ по частичному ремонту кровли над <адрес> по адресу: <адрес> ООО УК «Меркурий» проведены полностью, а истец не поддерживает указанное требование, суд признает данное требование исполненным и к принудительному исполнению в данной части не обращать.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по ремонту кровли крыши над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, длительный период просрочки (более 1 года), суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, стоимость которых составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, стоимость которых составляет 50 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных ИП ФИО6 услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление досудебной претензии, простого искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО1 (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 80000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, которые взыскивает с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3300 рублей, оформленной на ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации,.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО4 не в рамках конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →