Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО об установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ТСН «СНТ Учитель-2» в ее пользу за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное определение суда представителем ТСН «СНТ Учитель-2» по доверенности ФИО подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование заявитель ссылается на то, что судебное постановление представителем ТСН «СНТ Учитель-2» получено <данные изъяты>

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> разрешено заявление ФИО об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ТСН «СНТ Учитель-2».

Удовлетворяя заявление ТСН «СНТ Учитель-2» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока в связи с поздним получением ТСН «СНТ Учитель-2» копии определения.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем счел его подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела ТСН «СНТ Учитель-2» получило копию определения суда от <данные изъяты> лишь <данные изъяты> Вместе с тем, частную жалобу на указанное определение подало <данные изъяты>, то есть в разумный срок.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО